viernes, 26 de octubre de 2007

El PSOE de Abanilla celebra el primer pleno municipal popular de España

El PSOE de Abanilla celebra el primer pleno municipal popular de España
La portavoz del Grupo Municipal Socialista de Abanilla, Mª Dolores Saurín, ha informado que su partido celebrará está noche en el Centro Cultural de Barinas un Pleno Municipal Popular, acto totalmente innovador con el que se pretende que los ciudadanos sepan de primera mano y con total transparencia los acuerdos que se adoptan en el Pleno del Ayuntamiento en todos los temas que les afectan.

26 Octubre '07.- El PSOE ha adoptado esta decisión ante los impedimentos puestos por la Corporación Municipal del PP a que los medios de comunicación puedan acceder a los Plenos municipales, como se hace en otros municipios, para después dedicar una parte de su programación a informar a los ciudadanos. Para justificar esta decisión el alcalde no ha dudado en ubicar su celebración en una pequeña sala en la que casi no caben los propios concejales.

Saurín ha informado que el acto, primero que se celebra de estas características en nuestro país, ha causado una gran expectación en la zona, por lo que se espera una importante presencia de ciudadanos de Barinas y pedanías a las 8 de la noche en el Centro Cultural. En el mismo se informará de todas las actuaciones y propuestas aprobadas o rechazadas en el pleno municipal de las que queda constancia en las Actas.

Este partido es consciente de que la Corporación Municipal no informa de aquellas decisiones que puedan resultar impopulares, como tampoco de las propuestas del PSOE que pese a ser buenas para el pueblo son rechazadas sin justificación alguna. Ahora, cualquier ciudadano podrá saber lo que se habla y decide en su principal órgano de representación, que es el Ayuntamiento, así como de lo que “cuece” el PP y cuales son las propuestas de la oposición socialista.
Leer más...

lunes, 17 de septiembre de 2007

Propuesta sobre creación de una Escuela Infantil Municipal

Propuesta de acuerdo sobre creación de una Escuela Infantil Municipal

Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura de la propuesta realizada por el Grupo Municipal Socialista, dictaminada desfavorablemente por la Comisión Informativa de Educación y Otras, de fecha 10 de septiembre de 2007, que dice lo siguiente:

“Es un hecho totalmente reconocido y aceptado en la sociedad actual que el trabajo fuera de casa ya no es exclusividad del varón. Por fortuna, la mujer va alcanzando cada vez más su campo de reconocimiento propio en el mundo laboral, aunque para ello haya que legislar normas en este terreno. Pero la mujer, además de trabajadora es todavía ama de casa, labor de la que es muy difícil separarse cuando hay niños pequeños y no hay familiares con posibilidad de hacerse cargo de ellos, de manera que si los hijos no están todavía en edad escolar la madre debe dejar su trabajo para cuidar de ellos, con la problemática social, económica y familiar que ello comporta. Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista, propone la aprobación por este Pleno de la creación de una Escuela Infantil Municipal, encargando a la Comisión de Educación efectuar las primeras gestiones con vistas a su ubicación, tramitación y demás requisitos que deben tenerse en cuenta para su puesta en marcha.”

Interviene la Sra. Mateo Rivera, indicando que en la reunión de la Comisión Informativa celebrada, se dejó una puerta abierta a la posibilidad de que una empresa privada pudiera prestar el servicio sufragando el Ayuntamiento la infraestructura.

Es una demanda latente, optimizando todos los recursos existentes, contando con subvención de la comunidad Autónoma, se podría llevar a cabo, atendiendo con ello la demanda social, por lo tanto cree en la necesidad de realizar un esfuerzo para intentar contar con ese servicio, se puede hacer más.


Toma la palabra, el Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, señalando que de la intervención anterior se deduce que no modifican el contenido de su propuesta.

Siente que esto, parecen los Reyes Magos.

Hay que tener en cuenta la capacidad económica del Ayuntamiento para implantar los servicios, no se puede hacer demagogia, pedir el mundo, cuando ya se dejó claro en Comisión la inviabilidad de la propuesta.

La estructura de Abanilla y sus Pedanías lo dificultan.

Contamos con muchos servicios y estamos por incrementarlos.

No ve factible montar una guardería infantil municipal, con el número de nacimientos al año que se producen, la media es de 60, la mitad en Pedanías, el porcentaje de 0 a 3 años es ínfimo, y luego hay que poner otra guardería en

Barinas y en Macisvenda, y así con todas, ya que como dicen, también pagan sus impuestos.

Les pide un mínimo de rigor, no se niega la creación de la guardería, pero hay que gestionarla, y el Ayuntamiento no puede hacerlo, a golpe de presupuesto municipal.

Es partidario de una guardería concertada con una empresa, el Ayuntamiento sufragaría los costes del edificio, pero el mantenimiento del personal es inasumible, la única fórmula sería la señalada o figura similar.

Lo que quieren es vender que han pedido una guardería y el Grupo Municipal Popular, se ha negado, cuando ni ha estado en contra, ni lo está, ni lo estará, siguen trabajando para llegar a una solución viable que permita su implantación.

Replica la Sra. Mateo Rivera, manifestando que no son demagogos, no van a salir a la calle diciendo que el Partido Popular no ha querido apoyar el asunto.

Se pueden hacer muchas cosas para mejorar, cita el ejemplo de Santomera, en el que el Ayuntamiento costea las instalaciones y la Comunidad Autónoma el personal.

Piden que se lleve a cabo, con la fórmula que sea posible, no que sea a pulmón municipal, con su colaboración.

Se está haciendo en otros municipios, no nos podemos detener, hay que echar hacía adelante.

Piden algo que es necesario, una guardería, no un aeropuerto, hay medios que permiten llevarlo a cabo.

Si nos ponemos en plan negativo, no se llega a ningún sitio, hay que pensar positivamente y trabajar para alcanzar el objetivo.

En una nueva intervención del Sr. Blasco Martínez, indica que parten de la base de que no han echo nada, de que asustan a las empresas para que no pregunten, no es cierto, lógicamente.

Hacen clara demagogia, Santomera, cuenta con nueve mil habitantes en el casco, por tres mil Abanilla, no es equiparable.

Hay que ser gestor y serio.

Fortuna es el único municipio que mantiene a pulmón el servicio y con problemas.

Las palmaditas que nos den para animarnos no sirven para gestionar, la voluntad ya la tienen, llevan años intentando implantarlo y los números no salen.

Las palmaditas hay que convertirlas en billetes y en gestión, dio suficientes argumentos en la Comisión, para no poder apoyar la propuesta.

Interviene la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, indicando que le dan ganas de llorar de lo oído, simplemente piden que se apruebe la escuela infantil, a posteriori, se hará la gestión correspondiente.

La mayoría de Ayuntamientos, funcionan con acuerdos, pactos, cooperativas, piden que tomen la iniciativa y la aprueben, ya vendrá la gestión, deben aprobarla, es su obligación.

Replica el Sr. Blasco Martínez, que lo que se apruebe aquí hay que llevarlo a cabo.

Cierra las intervenciones el Sr. Alcalde, expresando que no están en contra del asunto, se hará en su momento atendiendo a las posibilidades, a día de hoy no pueden apoyar su creación.

Si se lleva a cabo, se haría aquí y en cualquier parte del Municipio.

Finalizadas las intervenciones, acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES RECHAZADO, con el siguiente resultado, ocho (8) votos en contra, correspondientes al Grupo Municipal Popular y cinco (5) votos a favor, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista.

El Sr. Alcalde, pregunta a continuación, si existe alguna moción, que por razones de urgencia se quiera someter a discusión del Pleno. No se plantea ninguna.

Leer más...

Ruegos y Preguntas del 17 de julio de 2007

Por la Sra. Saurín Riquelme, se formulan los siguientes ruegos:

Primero
Hemos podido comprobar que, muy recientemente, han instalado unos paneles informativos en aquellos edificios más emblemáticos del municipio. Es muy positivo este tipo de información ya que nuestros visitantes conocen del edificio algo más que la imagen visual. Pero también es cierto que la información que se ofrece en estos paneles debe ser real, veraz, que corresponda con su historia. Y esto no es así en alguno de los casos:

· Encomienda

Se observa un ligero desfase consistente en que se data el edificio en el siglo XVII y se dice que se le llamaba del infante Juan de Austria. Juan de Austria, hermanastro de Felipe II, es del siglo XVI. El referido error puede estar en que el referido infante no sea Juan de Austria, sino Juan José de Austria, hijo bastardo y reconocido de Felipe IV. Lo que sí queda claro es que si el edificio es del siglo XVII, no tuvo nada que ver en él, D. Juan de Austria, sino D. Juan José de Austria.
Otra cuestión a tener en cuenta es que en este indicador de la Encomienda se hace mención a “las tinajas”, pero como actualmente permanecen ocultas en el subsuelo de las bóvedas de la planta baja, sería conveniente, para no crear falsas expectativas al visitante, hacer constar esta circunstancia.


· Ayuntamiento

Pone que el escudo de la fachada es de Alfonso VI. A estas alturas y después de haber sido adoptado como escudo del municipio no es admisible este tipo de errores. Sin más comentarios.
En un pueblo como Abanilla, cargado de historia, sí es importante no cometer este tipo de errores. Y si se cometen, involuntariamente, tener la convicción y la voluntad de corregirlo rápidamente.
Es una pena que tengamos personas en Abanilla que conocen al detalle nuestra historia y no sean aprovechados para que nos asesoren en estos casos. Es cierto que algunas de estas personas no ostentan el título de historiadores, y es por que son calificados despectivamente con el apelativo de historiadores de fin de semana. Pero tienen otras cualidades muy a tener en cuenta: estos “historiadores no cobran, su asesoramiento es altruista y, lo más importante, no cometen este tipo de burricies”.
Los vayan teniendo en cuenta y no cambien la historia.


Segundo
Aquí, en Abanilla, salvo raras excepciones, todos pagamos impuestos. Pero no todos tenemos los mismos derechos. Cuando este Ayuntamiento tiene que hacer obras de cualquier tipo, y son muchas las que realiza, sólo llama, informa y siempre adjudica a sus dos empresas amigas, a sus dos empresas afines. No es necesario nombrar qué empresas son porque han sido citadas y bastante en las preguntas que hicimos en el pleno de julio.
Resulta vergonzoso leer un acta de la Junta de Gobierno que usted preside, señor alcalde. No es justo, no es igualitario. ¿Por qué ignora al resto de empresas del municipio? ¿Usted puede llamarse Alcalde de todos y para todos? Desde luego que no.

Por lo expuesto, el Grupo Municipal Socialista le ruega que de una vez por todas haga partícipe a todas las empresas de lo que se paga con el dinero de todos. No sea Alcalde de dos, sea Alcalde de todos y todas.


Tercero.

El pasado 18 de septiembre de 2000, y aunque en Abanilla llueve poco, ya ha llovido, este Pleno aprobó, a propuesta del Grupo Municipal Socialista, la puesta en marcha de una ordenanza que regulara el ruido en Abanilla. Han transcurrido siete años y dicha ordenanza no ha visto la luz, ni tampoco aplican nada sobre lo que haya legislado sobre el tema. Su pasotismo señor Alcalde, su dejadez hace que Abanilla sea paraíso de todo tipo de ruidos. Los vecinos de Abanilla debemos soportar estoicamente su desidia, su pasotismo, su dejar hacer. Podrán pensar que este problema es consecuencia de la temporada de verano que acaba, pero no es así. Abanilla tiene una temperatura todo el año que hace que el ruido lo tengamos dentro de casa de forma continua.
Por lo expuesto, señor Alcalde, le rogamos dé las órdenes oportunas para que de una vez por todas los abanilleros y abanilleras podamos gozar de una mejor calidad de vida y la contaminación acústica a la que nos estamos refiriendo desaparezca.

Cuarto

Al Señor Portavoz del Grupo Popular:

En el Pleno del mes de julio hicimos toda una serie de preguntas por escrito para que se nos respondiesen en su totalidad. Por prudencia no le insistimos cuando usted, deliberadamente, omitía muchas de las respuestas. Le advierto que no va a ocurrir más. Si sobre un mismo tema hay siete cuestiones a responder, en lo sucesivo, se redactarán siete preguntas y usted señor portavoz las responderá todas.
De momento nos obliga a repasar las respuestas que omitió en este Pleno del mes de julio. Rogamos que en lo sucesivo responda a todo lo que preguntemos, que actúe de forma más limpia y no juegue con ventaja, Señor Portavoz.


Quinto

>span style="color:#ff0000;">Por los hechos acontecidos esta mañana en el Paraje “El Partidor”, rogamos al Sr. Alcalde, cese de su cargo público como Alcalde Pedáneo al Sr. Regino Ruiz Tristán, por intentar colocar una antena de telefonía móvil sin licencia municipal, ya que sólo usted, puede hacerlo al ser elegido o designado por su persona libremente y ha cometido una ilegalidad que no se debe de consentir por ser un representante de nuestro Ayuntamiento, y el Grupo Municipal Socialista así se lo exige.


Preguntas

1.- Con la aprobación del presupuesto municipal de 2007, se aprobó igualmente la relación de puestos de trabajo del Ayuntamiento. Sin embargo parece que aquella plantilla ha aumentado con contrataciones temporales, por lo que deseamos saber los puestos de trabajo que se han creado en el presente año y su denominación, las personas que los ocupan y tiempo de duración de los contratos.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Se les respondió el pasado pleno ordinario de 16 de julio en su pregunta 25, además pueden añadir las dos contrataciones que figuran en los Decretos que han recibido en este Pleno y cuya duración viene determinada por la continuidad de la obra o servicio para el que han sido contratados, salvo el nombramiento de personal eventual, cuya duración se vincula al mandato de la autoridad que lo ha nombrado.”

2.- Con relación a la misma plantilla de personal, el Grupo Municipal Socialista desea saber si la Alcaldía tiene previsto realizar más contrataciones laborales, y en caso afirmativo cuáles serán los puestos a cubrir y forma de hacerlo.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Como todas las contrataciones realizadas, esta Corporación realizará las que estime oportuno para la mejora del servicio a la ciudadanía, y de las que serán informados en su momento tal y como lo han sido desde este momento hacia atrás.”

3.- Deseamos conocer la relación actualizada y en vigor de todos los representantes o Alcaldes Pedáneos del Ayuntamiento.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Se les dará sobrada respuesta a esta pregunta, cuando reciban el Decreto de nombramiento de los Pedáneos.”

4.- El pasado día 24 de agosto ha aparecido en el Boletín Oficial de la Región un anuncio sobre la adjudicación de un contrato de obra para pista polideportiva en Mahoya. Lo curioso es que este anuncio hace mención a una obra que se adjudicó en septiembre de 2005, por tanto hace ya dos años, de ahí que solicitemos información del motivo por el que aparece con este retraso en el Boletín.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Tratándose de una obra cofinanciada con el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y visto que se apreció un error administrativo en la publicación de dicha obra en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, se nos indicó que sería bueno que se publicara aunque hubiese transcurrido un considerable período de tiempo, a lo que accedimos con la mayor prontitud.”

5.- La depuradora del Polígono Industrial no funciona con normalidad porque no dispone de aquellos elementos y permisos necesarios para que así sea; igual ocurre con otras depuradoras del municipio. Por ello el Grupo Municipal Socialista desea respuesta a estas cuestiones:
a) ¿Qué trámites administrativos impiden el correcto funcionamiento de la depuradora del Polígono Industrial?
b) Entrega de la copia de los análisis efectuados a las aguas y vertidos que salen de esta instalación.
c) Fecha en que está prevista la definitiva puesta en funcionamiento de la depuradora.
d) Fecha en que está prevista la puesta en funcionamiento de las demás depuradoras.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“A la depuradora del Polígono Industrial le falta que la Confederación Hidrográfica del Segura, nos indique el punto de vertido. Una vez constatado ese extremo, todo lo demás es una obra de infraestructura leve. Los análisis han sido solicitados a la concesionaria del mantenimiento de la depuradora y en estos momentos la depuradora está funcionando.
Con respecto al resto de depuradoras, decirles que nos encontramos una depuradora cuando accedimos al gobierno y en estos momentos están funcionando las depuradoras de Abanilla, Mahoya, Macisvenda y Cantón. La de Barinas está en fase de construcción y la de Cañada de la Leña, está en fase de mejoras. Por lo que todos los núcleos importantes de nuestro Término, disponen de una buena depuración de aguas residuales, gracias al esfuerzo de la Comunidad Autónoma y este Ayuntamiento.”

6.- Relación de todas las empresas que tienen propiedad en el Polígono Industrial, así como su domicilio social, indicando las que tengan actividad y la clase o género de la misma.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Este equipo de gobierno suele ser poco intervencionista, así que se ha solicitado un listado de licencias de actividades del Polígono Industrial que les facilitaremos, y si quieren saber más datos de los empresarios, los hijos y esposas de los mismos, los capitales accionariales o cualquier otro tipo de aclaración de la vida privada de aquellos, ruego se dirijan a ellos mismos o al registro mercantil, porque aquí no manejamos esos datos.”

7.- Relación de todas las empresas que han firmado algún convenio urbanístico con este ayuntamiento, así como su domicilio social.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Me temo que volvemos a comenzar la legislatura como la comenzó su grupo en la pasada legislatura, pidiendo lo que ya se le había entregado a sus anteriores compañeros.
Han sido numerosas ocasiones las que se le ha contestado al Grupo Socialista sobre el expediente de los convenios.
Han sido numerosas las veces que han sido examinados dichos convenios por sus antecesores en el Grupo Socialista.
Por suerte nos hemos quedado con copias de todas las respuestas que se le dieron en su momento.
Si le piden a sus antecesores el acta del Pleno de 21 de abril de 2005, tienen la mitad de la pregunta contestada.
En cualquier caso, los expedientes siguen en la Secretaría y si desean consultarlos, están a su disposición, pero les rogaría que no nos hagan repetir el mismo trabajo cada vez que cambien las caras del Grupo Socialista.”

8.- El lunes pasado, 10 se septiembre, hemos tenido información de que en el paraje Los Corrales de Barinas se han estado efectuando movimientos de tierra y arbolado. Por tratarse de una zona afectado por un convenio urbanístico y al no estar todavía aprobado el Plan General de Ordenación Urbana de Abanilla, deseamos conocer qué empresa o persona particular ha pedido licencia municipal para ese movimiento de tierras y en qué fecha se le ha concedido.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Disponen de dicha información ojeando el Decreto 409 y 410 de tres de septiembre del presente año.”
Leer más...

Propuesta de acuerdo acerca de la implantación de una Oficina Municipal en Pedanías

Propuesta de acuerdo acerca de la implantación de una Oficina Municipal en Pedanías
Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura de la propuesta realizada por el Grupo Municipal Socialista, dictaminada desfavorablemente por la Comisión Informativa de Régimen Interior y Otras, de fecha 10 de septiembre de 2007, que dice lo siguiente:
“A lo largo de los últimos años, se han hecho tímidos intentos para dotar de unos mínimos servicios administrativos a las Pedanías de la zona alta del término municipal de Abanilla, facilitando de esta manera la relación de los mismos con su Ayuntamiento. Es más, los vecinos del casco urbano disponen del servicio de ventanilla única, que les permite presentar en el Ayuntamiento de Abanilla, cualquier documentación dirigida a los órganos de la Comunidad Autónoma, evitando desplazamientos inútiles y pérdidas de tiempo, cuestión que no se puede decir de los residentes en las Pedanías de Barinas, Macisvenda, El Cantón, etc., ya que como mínimo deben desplazarse hasta el Ayuntamiento. Al no llegar con plenitud a los vecinos de las zonas altas este derecho, teniendo que desplazarse con frecuencia para una mínima gestión administrativa al Ayuntamiento y perder varias horas de trabajo, es por lo que el Grupo Municipal Socialista propone al Pleno que apruebe la instauración de una oficina municipal en las pedanías más alejadas, que será atendida por personal funcionario competente, que sirva para realizar gestiones y presentar documentos y escritos en general, cuyo coste será mínimo porque hay abundantes centros municipales que se pueden utilizar para ubicar este servicio, siendo su resultado un gran beneficio social para todos los vecinos afectados.”

Comienza el turno de intervenciones, el Sr. Valero Riquelme, indicando que el Grupo Municipal Popular no quiere poner la oficina, lo soluciona con un funcionario que sube y que baja.

Eso es una chapuza, eso no resuelve el problema.

Usted dijo que se sentía abanillero, (refiriéndose al Sr. Alcalde), yo también y quiero la mejora para las Pedanías, tienen ese derecho a contar con esa oficina.

Las mismas hubieran ganado, si se hubiera quedado el Sr. Alcalde, en Cuenca.

Quiere servicios para las Pedanías.

Toma la palabra a continuación, el Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, señalando que traía preparada una intervención correcta, pero después de lo que ha escuchado, “que el Alcalde se quedase en Cuenca”, le parece que es de una bajeza moral importante, de no saber mantener la compostura, ni que es estar en democracia.

Los barineros y otros vecinos de Pedanías, han decidido que Fernando Molina, sea Alcalde de este Municipio.

Las mayorías gestionan qué se hace y qué no se hace.

A mí no me gusta la gestión de Zapatero sobre el tema del agua, pero hay que aguantarlo, porque ha sido elegido Presidente.

Partiendo de ésto, el Grupo Popular, no se opone a que haya oficinas, y todo lo que venga, hasta aeropuertos, si es preciso.

Usted pide, pero hay que ser consecuente, el responsable de implantarla es el equipo de gobierno.

¿Es viable económicamente?. No lo es, en estos momentos.

Lo que está pidiendo es una oficina en Barinas al nivel de Abanilla, si fuera posible se hubiera llevado a cabo, otros lugares de Municipios de la Región, tienen menos servicios que Barinas.

Una oficina para Barinas, con todos los servicios que gestiona el Ayuntamiento, es inviable.

Ya se intentó, al final se demostró que no era útil, solamente se hacía de correo, una sola persona no puede resolver todos los asuntos que se pueden plantear, los problemas o cuestiones personales, se tramitaban en Abanilla.

Lo que le descuadra es que en el anterior pleno, pedían el apoyo para adherirnos al Convenio suscrito entre el Catastro y la Agencia Regional de Recaudación y se abstienen en ese punto tan beneficioso para la población.

Para unos asuntos quieren descentralizar y para otros no.

Por lo dicho, no van a apoyar la propuesta.

Interviene la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, expresando que va a ser educada, correcta y democrática.

Está cansada de las veces que ha oído que han ganado las elecciones.

La oficina es necesaria, digan lo que digan.

Piden un funcionario, no un emisario político, ya que hace más el que quiere que el que puede, que se sea independiente.

Se puede facilitar la labor a las personas mayores, es una demanda popular no un capricho, hay que dar solución a este asunto.

En el acuerdo sobre el Convenio, lo que planteaban es que si del mismo derivaban contrataciones, que se llevaran a cabo mediante proceso público, mediante concurso.

Tienen que acercar servicios a las Pedanías, cuyos vecinos también votan y contribuyen.

En una nueva intervención, del Sr. Blasco Martínez, indica que se queda más tranquilo después de lo dicho por la Sra. Portavoz, ya no son chapuceros, ahora se conforman con el funcionario, no tienen claro lo que quieren.

El funcionario está subiendo, existe un horario, se recoge la documentación, eso no pueden negarlo.

Para el resto de cuestiones, hasta el momento se ha de venir hasta las dependencias del Ayuntamiento.

La Sra. Portavoz, considera que un Pedáneo es político, ellos entiende que una persona que presta servicios a la Pedanía.

Las competencias municipales, no pueden disgregarse en Pedanías, trasladar toda la burocracia es imposible.

Replica la Sra. Saurín Riquelme, indicando la facilidad que tiene para cambiar las palabras, no tienen ningún problema interno, no ha cambiado oficina municipal por funcionario.

No cambie sus palabras, se necesita una oficina fija o itinerante, con personal que tramite las materias que se exijan.

Cierra el turno de intervenciones el Sr. Alcalde, señalando que las posturas están claras, cree que se está cubriendo el servicio para el ciudadano, si bien seguirán esforzándose.

Finalizadas las intervenciones, acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES RECHAZADO, con el siguiente resultado, ocho (8) votos en contra, correspondientes al Grupo Municipal Popular y cinco (5) votos a favor, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista.
Leer más...

Petición de dotación de una plaza de Médico Pediatra para Pedanías a la Consejeria de Sanidad

Propuesta de acuerdo relativa a la petición de dotación de una plaza de Médico Pediatra para Pedanías a la Consejería de Sanidad.
Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura de la propuesta realizada por el Grupo Municipal Socialista, dictaminada favorablemente por la Comisión Informativa de Sanidad y otras, de fecha 10 de septiembre de 2007, que dice lo siguiente:


“La estructuración geográfica de las diferentes Pedanías de Abanilla, muy alejadas entre sí, algunas de ellas, respecto al casco urbano, implica que a veces los servicios generales no se lleven a efecto con toda la normalidad que sería deseable. En el caso que aquí planteamos, nos estamos refiriendo a la inexistente atención pediátrica de la zona norte del término municipal, con lo que los vecinos de los parajes de Barinas, Macisvenda, El Cantón y Cañada de la Leña, entre otros, deben bajar hasta Abanilla para que sus hijos sean atendidos por el médico pediatra. Con el fin de que la sanidad sea un derecho universal de todos, al margen del lugar donde se viva, el Grupo Municipal Socialista, propone al Pleno de este Ayuntamiento que se hagan las gestiones oportunas ante el Servicio Murciano de Salud, para que se dote a las Pedanías de la zona alta del término municipal, de una plaza de Médico Pediatra, que pase consulta con la frecuencia que se estime necesaria para la atención de los niños que lo necesiten, encargando de gestionar esta labor al concejal responsable del área o a quien se estime más oportuno, en la medida de las posibilidades actuales de la Consejería”.

Interviene en primer lugar, el Sr. Cutillas Rocamora, manifestando que el asunto ya se trató por la Comisión Informativa correspondiente, existiendo acuerdo entre ambos grupos en el fondo de la propuesta.

Son conocedores, de la problemática actual de la Consejería, para contratar a estos especialistas.

Al Sr. Concejal, D. José Antonio Blasco, se le emplazó para tratar de incentivar al pediatra que presta servicios en Abanilla, al objeto de que pueda subir a Pedanías, solicitando que se sea generoso en la proposición que se le realice.

Los controles médicos de la población entre cero y catorce años, suelen alcanzar el número de doce, con las molestias que suponen para los usuarios.

Existe agravio comparativo entre Abanilla y otros municipios que también cuentan con numerosas Pedanías y tienen Pediatra.


Toma la palabra, a continuación, el Sr. Blasco Martínez, señalando que se va a realizar la petición, se trasladará a la Consejería, solicitando ese puesto en la medida de sus posibilidades, atendiendo a los criterios establecidos.

Abanilla, tiene unas setecientas cartillas, hasta 2008, el baremo está en 1000 cartillas, para contar con un Pediatra.

Hay que ser consecuentes; otras zonas donde se cuenta con más de mil cartillas, no disponen del mismo.

Se van a llevar a cabo gestiones con el Pediatra.

En Abanilla, la sanidad es un derecho universal, lo es, otra cosa es la lejanía del profesional, si se puede mejorar, así se hará y se apoyará. Cierra el turno de intervenciones, el Sr. Cutillas Rocamora, indicando, que la población infantil está atendida, pero no de la mejor manera posible, no quieren posturas enfrentadas en esta cuestión.


Acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES APROBADO, por unanimidad (once votos).
Leer más...

martes, 11 de septiembre de 2007

El PSOE denuncia una tala de pinos «ilegal» en el monte El Churrasco de Barinas

La Verdad. 11/9/07
El PSOE denuncia una tala de pinos «ilegal» en el monte El Churrasco de Barinas
LA VERDAD/ABANILLA


La portavoz del PSOE del municipio de Abanilla, María Dolores Saurín, se desplazó ayer, acompañada de varios concejales socialistas y otras personas del municipio, al monte El Churrusco, situado junto a la carretera que une las pedanías abanilleras de Barinas y Macisvenda, donde una empresa «ha empezado a realizar el desmonte para construir una urbanización». Se da la circunstancia de que el Plan General de Ordenación Urbana del Municipio «no está todavía aprobado, por lo que la empresa no cuenta con la pertinente licencia para efectuar los trabajos. Tampoco hay aprobada ninguna declaración de impacto ambiental», denuncian los socialistas.


El monte El Churrusco está considerado como «zona rústica no urbanizable» hasta que no se apruebe el PGOU, y entre su vegetación existen al menos dos especies protegidas: el cantueso y el espino negro.
http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20070911/comarcas/psoe-denuncia-tala-pinos_20070911.html


Más información:
http://www.fundacionglobalnature.org/proyectos/conservacion_floyfau/redreservas_tmora.htm

Pinchar en el dibujo para ver mapa de la zona

Leer más...

lunes, 16 de julio de 2007

Preguntas del Pleno de 16 de julio de 2007

PREGUNTAS. PLENO 16/7/2007

Con relación al acta de la Junta de Gobierno celebrada el pasado 15 de mayo de 2007, el Grupo Municipal Socialista necesita conocer algunos datos.

1. Con respecto al punto 5.2, donde se aprueba la construcción de 9 viviendas, saber en qué zona van ubicadas.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“ En la Avda. San José de la Pedanía de Cañada de La Leña.”

2. Con relación al punto 8. “Adjudicación del Parque recreativo en el entorno turístico de Mahoya” se desea saber:

a) En qué han consistido estas obras cuyo importe asciende a 46.158,73 € y en qué lugar de Mahoya.
b) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
c) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que se dirigieron a alguna empresa.
d) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.


La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“La obra está sin finalizar y su objeto es colocar terrazo, juegos infantiles, tratamiento de la fachada y la verja, en el Centro Cultural.
El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, realizándose invitaciones a distintas mercantiles para presentar ofertas, presentando únicamente oferta la mercantil Construcciones Perea y Muñoz S.L, adjudicándosele la obra al tipo.”

3. Con relación al punto 9.1 “Adjudicación de obras de alumbrado publico en Barinas, C/ Carujos y otras” cuyo importe asciende a 52.843 €, se desea saber;

a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S:L?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que se dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, si bien, se realizaron invitaciones para presentar ofertas, recibiéndose tres, que pertenecen a las mercantiles Rodenas y Bernal, Electrisur e Instalaciones Eléctricas El Pincho, por los siguientes importes:

Rodenas y Bernal: 55.968 euros.
Electrisur: 55.000 euros.
Instalaciones Eléctricas El Pincho: 52.843 euros.”

4. Con relación al punto 9.2 “Adjudicación de obras de alumbrado público en Barinas, C/ Vereda y otras”cuyo importe asciende a 54.431 €, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que se dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, si bien, se realizaron invitaciones para presentar ofertas, recibiéndose tres, que pertenecen a las mercantiles Rodenas y Bernal, Electrisur e Instalaciones Eléctricas El Pincho, por los siguientes importes:

Rodenas y Bernal: 57.685 euros.
Electrisur: 57.000 euros.
Instalaciones Eléctricas El Pincho: 54.431 euros.”

5. Con relación al punto 9.3 “Adjudicación de obras de alumbrado público en Barinas, C/ Molino y otras” cuyo importe asciende a 54.576 €, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, si bien, se realizaron invitaciones para presentar ofertas, recibiéndose tres, que pertenecen a las mercantiles Rodenas y Bernal, Electrisur e Instalaciones Eléctricas El Pincho, por los siguientes importes:

Rodenas y Bernal: 57.761 euros
Electrisur: 57.000 euros
Instalaciones Eléctricas El Pincho: 54.576 euros”


6. Con relación al punto 9.4 “Adjudicación de obras de alumbrado público en Macisvenda C/ Monte y otras” cuyo importe asciende a 55.364 €, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
d) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, si bien, se realizaron invitaciones para presentar ofertas, recibiéndose tres, que pertenecen a las mercantiles Rodenas y Bernal, Electrisur e Instalaciones Eléctricas El Pincho, por los siguientes importes:

Rodenas y Bernal: 62.320 euros.
Electrisur: 64.000 euros.
Instalaciones Eléctricas El Pincho: 55.364 euros.”

7. Con relación al punto 9.5 “Adjudicación de obras de alumbrado público en Macisvenda, C/ Roal de Arriba y otras” cuyo importe asciende a 59.093 € se desea saber:
a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, si bien, se realizaron invitaciones para presentar ofertas, recibiéndose tres, que pertenecen a las mercantiles Rodenas y Bernal, Electrisur e Instalaciones Eléctricas El Pincho, por los siguientes importes:

Rodenas y Bernal: 62.278 euros.
Electrisur: 64.000 euros.
Instalaciones Eléctricas El Pincho: 59.093 euros.”

8. Con relación al punto 9.6 “Adjudicación de obras de alumbrado público en Mahoya, paraje de Baina y otras” cuyo importe asciende a 59.847 €, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.


La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, si bien, se realizaron invitaciones para presentar ofertas, recibiéndose tres, que pertenecen a las mercantiles Rodenas y Bernal, Electrisur e Instalaciones Eléctricas El Pincho, por los siguientes importes:

Rodenas y Bernal: 62.992 euros.
Electrisur: 64.000 euros.
Instalaciones Eléctricas El Pincho: 59.847 euros.”

9. Con relación al punto 9.7 “Adjudicación de obras de alumbrado público en Mahoya, C/ Margen y otras” cuyo inporte asciende a 60.088 €, se desea saber;

a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“El procedimiento de contratación fue el negociado, por razón de su importe, por lo tanto, no sujeto a ninguna exigencia de publicación en el BORM, si bien, se realizaron invitaciones para presentar ofertas, recibiéndose tres, que pertenecen a las mercantiles Rodenas y Bernal, Electrisur e Instalaciones Eléctricas El Pincho, por los siguientes importes:

Rodenas y Bernal: 63.266 euros.
Electrisur: 65.000 euros.
Instalaciones Eléctricas El Pincho: 60.088 euros.”

10. Con relación al punto 10 “Adjudicación de obras de alumbrado en calle junto al Rollo”, cuyo importe asciende a 21.467,98 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.


La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Nos encontramos ante un contrato menor de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

11. Con relación al punto 11 “Adjudicación de obra de actuaciones de alumbrado en rotonda MU-414”, cuyo importe asciende a 28.953,60 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
d) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Nos encontramos ante un contrato menor de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

12. Con relación al punto 12 “Adjudicación de obra de instalación de línea subterránea de baja tensión”, cuyo importe asciende a 16.782,88 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) El tramo de línea subterránea ¿desde dónde parte y dónde acaba?
b) ¿Qué justificación tiene su realización?
c) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
d) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
e) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Nos encontramos ante un contrato menor de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

13. Con relación al punto 13 “Adjudicación de obra de refuerzo línea de baja tensión”, cuyo importe asciende a 18.094,54 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué línea de baja tensión ha necesitado ser reforzada.?
b) Este tramo de línea subterránea,¿ desde dónde parte y dónde acaba?
c) ¿Qué justificación tienen su refuerzo.?
d) ¿Qué justificación tiene su realización.?
e) Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L.?
f) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
g) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Nos encontramos ante un contrato menor de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

14. Con relación al punto 14 “Adjudicación de obra de construcción de muro de hormigón en C/ La Fuente de Barinas”. Cuyo importe asciende a 3.538 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: : “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Nos encontramos ante un contrato menor de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

15. Con relación al punto 15 “Adjudicación de obra de Reforma en piscina” cuyo importe asciende a 5.336 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
d) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Nos encontramos ante un contrato menor de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

16. Con relación al punto 16 “Adjudicación de obras de demolición y renovación de pavimento y aceras en C/ Almendro, Camino de El Atajo, Reyes Católicos y La Reina en Abanilla”, cuyo importe asciende a 97.661,56 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Se tratan de varios expedientes de contratos menores de obras, (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

17. Con relación al punto 17 “Adjudicación de obras de limpieza y desbroce de caminos, fresado, riego de imprimación y colocación de resaltos en el municipio y pedanías”, cuyo importe asciende a 364.945,27 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Se tratan de varios expedientes de contratos menores de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

18. Con relación al punto 18 “Adjudicación de obras de actuaciones en rotonda de la ctra. MU-414”, cuyo importe asciende a 269.064,87 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Se tratan de varios expedientes de contratos menores, de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

19. Con relación al punto 19 “Adjudicación de obras relativas a actuaciones varias”, cuyo importe asciende a 68.718,85 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

a) ¿Qué publicidad se dio o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
b) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia si es que dirigieron a alguna empresa.
c) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Se tratan de varios expedientes de contratos menores, de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

20. Con relación al punto 20 (mal numerado como 14) “Adjudicación de obras relativas a actuaciones varias”, cuyo importe asciende a 36.069,44 €, dice textualmente el acta de esta Junta de Gobierno: “Considerando que esta Administración sólo ha tenido conocimiento de una empresa que pudiese realizar las citadas obras en los plazos demandados, vistas las ofertas presentadas por ésta y ...”, se desea saber:

d) ¿Qué publicidad se dió o a qué empresas se dirigieron antes de adjudicar la obra a la empresa Perea y Muñoz S.L.?
e) Si se hubiese realizado cualquiera de las opciones anteriores, dígase en qué medio/s se publicó/aron, o los registros de salida de correspondencia se es que dirigieron a alguna empresa.
e) Si se dirigieron a alguna empresa, dígase la oferta económica que cada una de ellas presupuestó.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“ Se tratan de varios expedientes de contratos menores, de obras (presupuesto inferior a 30.050,61 euros), en el que sólo el artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de Contratos, exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura que reúna los requisitos reglamentariamente establecidos, y para las obras aprobación de proyecto si fuere necesario y presupuesto de las obras; lo que se ha llevado a cabo mediante el punto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2007, a que hace referencia.”

21. El Grupo Municipal Socialista desea saber a cuánto asciende el importe total de las obras realizadas en la rotonda de la carretera MU-414, desglosado en las distintas partidas.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“ El importe asciende a 357.998,67 euros.”

22. A partir de los presupuestos de 2006 desaparece en la nómina de los trabajadores del Ayuntamiento la persona que se ocupaba del mantenimiento del alumbrado público. El Grupo Municipal Socialista desea saber:

a) Si el Ayuntamiento paga a alguna persona o empresa para que realice las labores del mantenimiento.
b) En caso afirmativo, dígase que empresa o persona es la que realiza estos trabajos, cuánto paga el Ayuntamiento a qué órgano lo asignó.
c) Acabado el Pleno, el Grupo Municipal Socialista desea pongan a nuestra disposición una copia del contrato realizado. Si no hubiese dígase las causas que lo justifican.
d) Si no hubiese contrato, solicitamos relación de trabajos y obligaciones a que está sometida la persona o empresa que realice este mantenimiento.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“ El servicio de mantenimiento se realiza por Instalaciones Eléctricas El Pincho, la cantidad es 1.045,16 euros mensuales, no habiéndose adoptado acuerdo por órgano municipal alguno en relación a esta contratación, dado que se trata de un contrato menor de servicios, que necesita únicamente la aprobación del gasto.
En cualquier caso, podemos informarles que mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 18 de mayo de 2006, se inició expediente para la contratación del servicio de mantenimiento y conservación del alumbrado público, no habiéndose resuelto hasta la fecha, por lo que podremos resolver el apartado d) de esta pregunta una vez formalizada la relación.”

23. El Grupo Municipal Socialista desea saber el nombre de cada uno de los Pedáneos en las distintas Pedanías.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Por el momento no han sido nombrados los Pedáneos.”

24. Con relación a las fiestas de Los Carrillos, el Grupo Municipal Socialista desea saber:
a) ¿A cuánto asciende la subvención concedida.?
b) Persona que ha recibido dicha subvención.
c) ¿Qué órgano asignó la subvención.?

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“No ha sido solicitada concesión de subvención alguna, por el momento.”

25. El Grupo Municipal Socialista desea saber si hay personas que estén cobrando de la arcas del Ayuntamiento y no aparecen en la relación de trabajadores del Ayuntamiento en los presupuestos de 2007. En caso afirmativo, dígase qué personas, qué trabajos realizan, la cuantía de lo que perciben y persona u órgano que las contrató.

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Mediante relación de prestación de servicios sujetos a su correspondiente retención:

§ Claudio Ramón González (clases de guitarra 650 euros brutos).
§ Margarita Perea Rocamora (ATS en Mahoya 350 euros brutos).
§ Luis Quiñonero Ruiz (hasta la duración del curso escolar por servicios de monitor deportivo 1000 euros brutos)

No existe acuerdo de contratación, se formaliza en documento interno correspondiente a cada Área municipal, con el visto bueno del Concejal Delegado correspondiente.

Mediante oferta genérica dirigida al Servicio de Empleo y Formación:

Ø Dª Mª. Ángeles Celdrán Lozano, informador juvenil, 868,85 euros brutos, financiados parcialmente por la Comunidad Autónoma, la contratación se adopta mediante Decreto de Alcaldía de fecha 22-1-07.
Ø D. Juan Andrés Riquelme Ibáñez, servicio de ludoteca, 532,21 euros brutos, la contratación se adopta mediante Decreto de Alcaldía de fecha 28-2-07.
D. Francisco Martínez López, conserje edificios múltiples, 971,22 euros brutos, la contratación se adopta mediante Decreto de Alcaldía de fecha 15-2-07.

26. El Grupo Municipal Socialista desea saber ¿cuánto cobró el Ayuntamiento del seguro del camión que impactó con la pérgola de la Plaza de Mahoya.?

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“La cantidad a entregar por la compañía aseguradora del vehículo que ocasionó los daños, asciende a 49.928,26 euros, no habiéndose producido aún el ingreso de la mencionada cantidad.”


27. Vecinos de la Casa Cabrera manifiestan, que en la zona próxima a la vivienda enumerada con el 4, donde hace más de diez años funcionó una explotación de ganado, está funcionando otra explotación del mismo tipo a nivel industrial, que ocasiona considerables molestias a los vecinos.
El grupo Municipal Socialista desea saber si dicha explotación tiene los permisos necesarios de la Conserjería para la puesta en marcha y licencia de actividad por parte del Ayuntamiento. Si así fuese, dígase ¿en qué Junta de Gobierno le fue concedida la mencionada licencia.?

La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:

“Realizadas las gestiones oportunas, se constata la existencia de una actividad de cebaderos de cherros, presumiblemente llevada a cabo por Ganados Angelín, salvo cambio de denominación social, no contando con licencia o autorización municipal alguna.”
Leer más...

Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Reg. de Murcia, y el Ayuntamiento de Abanilla

Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Región de Murcia y el Ayuntamiento de Abanilla, sobre suministro en alta de agua potable para atender su demanda en el término municipal.

Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura del dictamen de la Comisión Informativa de Servicios, Obras y Otras, de fecha 11 de julio de 2007, que dice lo siguiente:

“Considerando la necesidad de justificar la disponibilidad de recursos hídricos para atender la demanda de nuevos desarrollos urbanos, en el marco de la tramitación del Plan General Municipal de Ordenación Urbana de Abanilla.

Visto que como posible fuente de suministro se prevé la formalización de Convenio de Colaboración con el Ente Público del Agua, al comprender sus funciones entre otras, la de promover la disponibilidad y el abastecimiento de agua para los distintos usos.

A la vista de lo anterior, se propone que por el Ayuntamiento Pleno, SE ACUERDE:

Primero.- Suscribir Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Región de Murcia y el Ayuntamiento de Abanilla, sobre suministro en alta de agua potable para atender su demanda en el término municipal, atendiendo a los volúmenes anuales fijados en el Anexo I hasta el año 2.010.

Segundo.- Autorizar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma del texto y cuanta documentación se derive del mismo.
Tercero.- Dar traslado del presente acuerdo al Ente Público del Agua.”

Interviene el Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, indicando que es obvio que para una normal y seria aprobación de un PGMO, se hace necesario realizar un riguroso estudio de las distintas dotaciones de servicios necesarios, para consolidar en la realidad, lo que sobre el papel se entiende posible y viable.

Entendemos que el suministro de agua, es uno de los ejes fundamentales junto a otros, que deben ser prioritarios antes de cualquier puesta en marcha del PGMO, por todo ello, y sin dejar de mantener contactos, como hasta el momento se han producido con los actuales suministradores del agua en nuestro Término Municipal, queremos aprobar y por ello lo presentamos hoy aquí, previo debate en su correspondiente comisión informativa, un Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Región de Murcia y nuestro Ayuntamiento.

Dicho de manera concisa, pretendemos aprobar algo que en las actuales circunstancias, es imprescindible para garantizar la dotación del agua necesaria para un normal desarrollo del crecimiento de nuestro Municipio.

Creemos que es un proyecto ambicioso, a realizar en los próximos años, no exento de dificultades, pero también entendemos que la cobardía va relacionada a la paralización y la valentía va relacionada con el espíritu emprendedor, y lo que tenemos claro desde las filas del Partido Popular, es que para nosotros Abanilla es lo más importante y que por todo ello, trabajaremos sin descanso, hasta conseguir dotar de todo lo necesario para que nuestro Municipio despegue como le corresponde en el conjunto global de nuestra Región de Murcia.

Toma la palabra, la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, señalando que el Convenio habla de “abastecimiento para los distintos usos” cosa que repite en varias ocasiones, pero nunca menciona cuáles son esos usos autorizados y cuáles los prohibidos. Del texto se deduce que los nuevos caudales van a ir por las tuberías actuales del Taibilla, ya que dice que el Ayuntamiento pondrá a disposición del Ente “las redes de abastecimiento de titularidad municipal”. Habría que preguntar si esas nuevas aguas se van a mezclar con las actuales, si se van a hacer nuevas tuberías o cómo se va a resolver la mezcla, incluso habría que ver si esas aguas pasarían directamente desde las tuberías a su punto de destino o si descansarían en los depósitos reguladores actuales.

En el apartado IV, se hace referencia a unos escritos que desde el Ayuntamiento se dirigen a la Mancomunidad de Canales del Taibilla y a Confederación, pero no se pone la fecha ¿Podemos ver esos escritos, tanto su contenido como el día que se enviaron?. Esto es importante saberlo porque en la línea siguiente dice el Convenio que ésto ha creado un estado de alarma entre la población, y que sepamos nosotros hay en Abanilla otros motivos para estar alarmados (ruidos incontrolados, vertedero que se incendia de vez en cuando, drogas en las calles, etc.), y eso sí que alarma a la población.

Y lo mismo podríamos decir del apartado V, donde sustituyen la palabra alarma por la de emergencia, como si en Abanilla estuviésemos en período de guerra. La cuestión es generar confusión y crispación.

En la primera cláusula del contrato, se dice que el agua desalada vendrá desde la planta de Escombreras y será distribuida hasta las acometidas de los domicilios y de las industrias, lo que da por hecho que estas aguas no son para riego, por tanto que se despidan los agricultores de ella, lo que no sabemos es si será para regar campos de golf. Lo de la agricultura lo tenemos claro, ya que en una entrevista del periódico ABC al Consejero Antonio Cerdá, en noviembre de 2005, dice claramente que no es agua para la agricultura, sino para el turismo.

En la cláusula tercera, se habla de los volúmenes a recibir según el anexo I, siendo extraño que se citen suministros para los años 2005 y 2006 que ya han pasado y que no han traído nada de nada, entre otras cosas, porque la desaladora está sin terminar. Para el año que viene, se habla de recibir 843.600 metros cúbicos, que siendo el promedio de gasto por habitante al año de 42.625 litros, las matemáticas nos dicen que vamos a pedir agua para unos veinte mil habitantes más. La pregunta es de dónde van a salir esas personas, si según las entrevistas que ha dado el Alcalde en prensa, la población va a aumentar como consecuencia de los convenios urbanísticos en unos 3000 habitantes a lo largo de bastantes años. Aquí no cuadran las cuentas o que se está mintiendo a la ciudadanía. ¿Y cuál será el precio de estos volúmenes de agua? Pues en la página 6, dice que las tarifas serán las que diga este convenio y este convenio no dice ni pío sobre ello, sino que remite a lo que apruebe el Consejo de Gobierno, es decir, el Señor Valcárcel.


En la cláusula cuarta, dice el convenio que el Ayuntamiento, construirá y pagará las obras de acometida al depósito, las prolongaciones, los incrementos de diámetro, las elevaciones etc., lo que supone un gastazo que vamos a pagar los abanilleros para que disfruten de agua los futuros turistas, cuando esas obras deberían hacerlas los promotores que son quienes se van a llevar los millones de euros a su cuenta corriente. Y además, el depósito central desde donde se tomará el agua que viene del mar, está en Molina de Segura.


Esto debe quedar muy claro, porque en Abanilla no nos falta agua para beber, ni para ducharnos, ni para las piscinas públicas, ni para el riego de calles y jardines; entonces habrá que preguntarse por qué no hacen estas obras las constructoras, que son quienes van a generar beneficios. En estos momentos la Mancomunidad de Canales del Taibilla, está cobrando el metro cúbico de agua 43 céntimos de euro. ¿Cuánto valdrá el metro cúbico de agua del Ente?.

El Ente Público del Agua de la Región de Murcia es pura propaganda, una ficción sin ninguna base real: la construcción de cualquier desaladora necesita una serie de trámites de los cuales el Ente Público del Agua no ha iniciado ninguno, ni los de tipo ambiental, ni los de tipo constructivo. No ha pedido al Ministerio de Medio Ambiente, autorización para la ocupación de dominio marítimo-terrestre (necesario para la instalación del colector y el emisario), no ha iniciado ninguna declaración de impacto ambiental, ni ha hecho ninguna solicitud de concesión de derechos de agua a la Confederación. En resumen; no ha iniciado ni uno sólo de los trámites necesarios.

Si este Ente Público del Agua construyera alguna desaladora (insistimos: formalmente no ha iniciado los trámites para ninguna, a pesar de lo que ha contado a la prensa, así que la construcción que está haciendo es ilegal, y no podrá ponerse en funcionamiento sino cuenta con la autorización de la Confederación Hidrográfica del Segura) todo el agua que se generara sería de uso público y estaría sometida al control de la CHS tal y como se estipula en el artículo 25.2 de la Ley del Suelo. El Ente, no podrá, en consecuencia, otorgar derechos de agua ni firmar convenios con nadie, puesto que sólo el Estado tiene esa facultad. Cualquier municipio deberá solicitar los caudales que necesite a la Confederación, y ésta los otorgará siguiendo los procedimientos legalmente establecidos. Es falso, por tanto, que “el Ente Público pueda competir con el Ministerio de Medio Ambiente en el suministro de agua potable a los municipios de la Región.” Es falso, además de un disparate.

El Consejero Cerdá y el Presidente Valcárcel, mienten conscientemente cuando afirman que, mediante convenio, otorgarán caudales a cualquier municipio o desarrollo urbanístico. Sencillamente, no pueden hacerlo, porque el agua no es suya, aunque la generara una desaladora construida por el Gobierno Regional (puesto que esta sería objeto de concesión por parte del Estado). Si esa desaladora se finalizara, todo el agua que produjera debería ponerse a disposición de la Confederación, que sería la que adjudicaría a los municipios que correspondiera.

Es falso que esa desaladora del Ente Público, de llegar a construirse, pueda generar agua a 48 céntimos/m3, como ha afirmado Cerdá algunas veces. Contando con la amortización de infraestructuras (como ocurre necesariamente por ley con toda infraestructura hidráulica) el coste para el Ente será, como mínimo, del doble (hay que tener en cuenta que carecen de las excelentes infraestructuras de conducción que ya tiene la Mancomunidad, y que deben ser construidas). Pero en cualquier caso, el precio final lo fijaría la Confederación Hidrográfica, que es la que concedería derechos de uso sobre esa agua. Parece ser que ahora ya no dicen que van a construir sus propias conducciones, sino que utilizarán las de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla (dependiente de la Confederación Hidrográfica del Segura). También aquí están engañando a los ciudadanos, porque no existe ese convenio con la Mancomunidad, ni se ha llegado a proponer. Ni existe el convenio ni existirá: un disparate y una mentira más.

Aplaudimos, no obstante, que el Gobierno Regional se sume a la desalación y desee construir una desaladora para aumentar los recursos hídricos en Murcia, pero esas aportaciones deben hacerse para “sumar agua entre todos” y no para entrar en competencia; competencia que además no es legalmente posible. Que la construyan, y que lo hagan cuanto antes, y que pongan esa agua a disposición de la Confederación Hidrográfica, para uso de todos y para que sea asignada a quién más la necesite, según la Ley.

Con la creación de este Ente Público y sus objetivos (Cerdá ha dejado claro que no pretenden producir agua para la agricultura, sino sólo para los nuevos desarrollos urbanísticos) ha quedado claro para todos qué significaba la campaña del Partido Popular de “Agua para todos”: engaño a los agricultores, manipulación de éstos y agua para desarrollos especulativos.

Rechazamos como totalmente inadmisibles las declaraciones del Gerente del Ente Público, Amalio Garrido, cuando afirma que “Israel, al igual que la Región, está sitiado y rodeado de gente que no quiere darle agua”. Esa afirmación presupone una mala fe de unos ciudadanos españoles contra otros y un enfrentamiento entre comunidades y regiones de España que los socialistas no estamos dispuestos a admitir. El Partido Popular, tan preocupado teóricamente por la unidad de España, debería ser menos frívolo a la hora de tratar estos asuntos y no insultar a los ciudadanos de comunidades vecinas y hermanas.

Ya centrándonos en Abanilla, el Alcalde no ha solicitado en ningún momento el informe preceptivo sobre disponibilidad de recursos hídricos (necesario para aprobar el Plan General de Ordenación Urbana.) a la Confederación Hidrográfica del Segura. Lo hizo erróneamente a la Mancomunidad, y hace menos de 15 días. ¿Cómo puede culpar a la Confederación de no enviar un documento que no se ha pedido?. Y si aceptamos que lo ha pedido a la Mancomunidad, ¿cómo puede quejarse de retraso si lo ha solicitado hace menos de 15 días?.

El Alcalde de Abanilla, como otros alcaldes del Partido Popular, pretende burlar la necesidad legal de aportar el informe de la Confederación sobre disponibilidad de agua para sus nuevos desarrollos urbanísticos aportando en su lugar ese informe del Ente Público del Agua, que ya hemos demostrado que es papel mojado. Pero es que hay más: con estas maniobras se está engañando a los promotores urbanísticos de Abanilla, haciéndoles albergar falsas esperanzas con la aprobación del PGOU, porque la nueva Ley del Suelo y la Ley de Aguas (artículo 25.4) dejan bien claro que el informe preceptivo es el del organismo de cuenca, es decir, el de la Confederación. Mientras no se emita ese informe no podrá aprobarse el Plan General. Y si el gobierno regional, incumpliendo la Ley, se atreviera a aprobarlo sólo con el informe del Ente Público del Agua, estaría cometiendo una ilegalidad que dejaría a los promotores en una inseguridad jurídica absoluta, porque cualquier ciudadano podría interponer recurso ante los tribunales y lo ganaría con toda seguridad, de tal modo que el PGOU se paralizaría inmediatamente, con el consiguiente perjuicio económico para los promotores.

Puedo afirmar que el informe que emitirá la Confederación en su día (no antes de dos meses, puesto que se ha pedido hace unos días y además al organismo equivocado) será favorable, porque el Gobierno de España ha puesto en marcha las desaladoras para que no falte agua en la Región de Murcia en el futuro. Afirmo, porque nos hemos informado de que la Mancomunidad ha remitido su informe a la Confederación (en julio) y que ésta lo ha remitido a la Comisaría de Aguas, que es el órgano de la Confederación que debe emitir el informe, y que en un plazo de un par de meses como máximo, nosotros nos comprometemos personalmente a que el informe esté en el Ayuntamiento de Abanilla. Hace ya unos meses que la Confederación está emitiendo informes favorables a todos los Planes Generales de los Ayuntamientos (ha ocurrido ya así con el de Santomera y Calasparra) gracias a la previsión del gobierno socialista, y que hasta ahora era imposible emitir informes favorables porque el Partido Popular dejó la Confederación con un déficit absoluto de agua, que Zapatero ha resuelto en sólo tres años. Por tanto, lo que tiene que hacer el Alcalde es no engañar al pueblo ni a los promotores y esperar a que la Confederación emita su informe, y que si Usted no es capaz de hacer las gestiones pertinentes nosotros los socialistas las haremos, por el bien del pueblo.

Otra cosa distinta es que el PGOU sea un disparate, y que 32 nuevos sectores urbanísticos, que pretenden elevar a 100.000 habitantes la población del municipio para el 2025 (en sólo 18 años) es una salvajada, como es una salvajada pasar de un consumo anual actual de Abanilla de 0,8 Hm3 en solo 18 años (multiplicar por cinco el consumo para el 2025). Esto no es un desarrollo creíble ni sostenible, y se están generando unas expectativas que no podrán cumplirse, por lo que realmente se está engañando a los promotores y a los dueños de los terrenos. Nosotros el partido socialista nos comprometemos a que venga “agua para siempre”, a Abanilla, pero lo que Usted Sr. Alcalde y Ustedes Concejales del Partido Popular, el uso que le den al agua, será única y exclusivamente responsabilidad suya.

En resumen, le pido al Alcalde que,
· Demuestre en qué fecha solicitó el informe vinculante sobre disponibilidad de recursos hídricos a la Confederación (nunca., sólo puede demostrar que lo ha pedido a la Mancomunidad, y hace unos 20 días).

· Enseñe el convenio entre el Ente Público del Agua y la Mancomunidad de los Canales del Taibilla (no existe).
· Sr. Secretario del Ayuntamiento, y Usted alcalde, pueden afirmar que el PGOU puede ser aprobado sin el informe de la Confederación y si con el del Ente Público.
· Además, todos los que voten a favor pueden estar incurriendo en una ilegalidad que alguien podría denunciar en los tribunales, porque están votando algo falso, un engaño a los ciudadanos sin base jurídica.

Sólo por curiosidad, ¿nos podría decir si algún Ayuntamiento, ha firmado con éste Ente Público del Agua, algún convenio? O, sencillamente somos pioneros en ésta aventura hídrica, por si cuela.

En una segunda intervención, del Sr. Blasco Martínez, quiere resaltar que renunciaría a su acta de Concejal si alguna vez tiene que leer al dictado, en contra de esta Comunidad Autónoma y de este Municipio, porque su partido así lo imponga.

Después de los resultados electorales nos siguen viniendo con ésto, después del Decretazo de Zapatero, de quitarnos el trasvase del Ebro.

Los socialistas han conseguido que se tenga que crear este Ente, debido a la buena gestión realizada por Zapatero.

El Sr. Alcalde, cierra el turno de intervenciones, manifestando que se está siendo exquisito en las actuaciones y en las respuestas.

Los términos de la intervención de la Sra. Portavoz, están rayando lo permisible, con términos fuera de lugar.

El Ente Público del Agua, es un Organismo Autónomo de la Región de Murcia, el Gobierno nos ha robado el agua en el Plan Hidrológico a todos los murcianos, alicantinos y valencianos mediante un Decretazo, algo inadmisible.

Nosotros, al igual que otros pueblos, también socialistas, estamos firmando este convenio, sé perfectamente lo que tengo que hacer, me siento igual o más abanillero que cualquiera, siendo de Cuenca.

Estamos siendo muy serios, con la Mancomunidad de Canales del Taibilla se guarda buena relación y puede ser otra vía.

Es un paso fundamental, el Ente Público del Agua, trata de solucionar los problemas que ha generado el Gobierno de Zapatero para la Región, en materia de agua.

Finalizadas las intervenciones, acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES APROBADO, con el siguiente resultado, ocho (8) votos a favor, correspondientes al Grupo Municipal Popular y cuatro (4) votos en contra, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista.

El Sr. Alcalde, pregunta a continuación, si existe alguna moción, que por razones de urgencia se quiera someter a discusión del Pleno. No se plantea ninguna.
Leer más...

Aprobación de la subsanacion de deficiencias en el expediente del PGOU de Abanilla

Aprobación de la subsanación de deficiencias en el expediente del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla.
Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura del dictamen de la Comisión Informativa de Servicios, Obras y Otras, de fecha 11 de julio de 2007, que dice lo siguiente:“Visto escrito remitido desde la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, dando traslado del informe del Servicio de Urbanismo en relación con la subsanación de las deficiencias señaladas por la Comisión de Coordinación de Política Territorial, en el expediente de aprobación del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla.
Considerando que las deficiencias fueron parcialmente subsanadas y que por el equipo redactor han sido corregidas, en concordancia con lo exigido en la comunicación de fecha 25 de mayo de 2007, se propone que por el Pleno, se adopte el siguiente ACUERDO:
Primero.- Aprobar la subsanación de las deficiencias advertidas en el informe del Servicio de Urbanismo de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, realizadas por el equipo redactor del PGMO de Abanilla, haciéndolo extensivo al documento anterior de fecha 13 de febrero de 2007, diligenciado el 2 de abril de 2007, que se encontraba pendiente de ratificación.
Segundo.- Notificar el presente acuerdo a la Dirección General referida junto con la documentación comprensiva de la subsanación llevada a cabo”.

Comienza el turno de intervenciones, el Sr. Blasco Martínez, señalando que tras la exposición al público, la aprobación provisional y aprobación del estudio de impacto ambiental, una nueva exposición y una nueva ratificación, nuestro Plan General Municipal de Ordenación, pasó el trámite del Consejo de Ordenación Urbana, de donde emanaron una serie de mejoras o modificaciones sobre lo que presentamos a estudio en dicho Consejo.

Una vez subsanadas, y por parte de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo y con fecha 25 de mayo del actual, recibimos comunicación de que podrían aprobar el PGMO, a falta de una serie de subsanaciones, básicamente técnicas y casi todas referidas a los distintos sectores aprobados y propuestos por el Pleno de nuestro Ayuntamiento.

Dado que el proceso que llevamos en la aprobación de nuestro Plan General, ha sido siempre con la tranquilidad necesaria y la intención de hacerlo lo mas transparente y consensuado posible, desde el Grupo Popular, creímos necesario subsanar las peticiones que dicho informe nos solicitaban, refundirlas en el conjunto total del PGMO, y volver a aprobarla por el máximo órgano que tiene nuestro Ayuntamiento, que no es otro que el Pleno.

Por todo ello y una vez vistas las rectificaciones solicitadas por la Dirección General, realizadas por parte del equipo redactor del Plan General, e informadas en Comisión, proponemos que sean aprobadas y ratificadas por este Pleno.

Toma la palabra, la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, indicando que cree que ésta es la sexta vez que el Plan General viene a un Pleno municipal, cuando sabemos que con tres veces es suficiente: avance, aprobación inicial y aprobación provisional. Repito, van seis y ésto no ha acabado aún.

Este Plan General de Ordenación de Abanilla, nació mal y me temo que no va a tener un buen final administrativo, a la vista de los continuos errores que se están cometiendo y que no solo los denuncia el Grupo Municipal Socialista, sino que los pone de manifiesto la propia Comunidad Autónoma gobernada por el Partido Popular.

Le recuerdo a este Pleno, que el 21 de abril de 2005, ustedes trajeron igual que hacen hoy, el texto del Plan a una sesión como ésta, para su aprobación última, a medio hacer y con muchas prisas. En ese Pleno de hace más de dos años ustedes propusieron textualmente y así consta en acta lo siguiente: “Aprobar provisionalmente el Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla, incorporando las determinaciones del Estudio de Impacto Ambiental.” Pero lamentablemente, ustedes, mintieron porque dijeron que incorporaban el Estudio de Impacto Ambiental, cuando ese estudio, que tenía que hacer la Comunidad Autónoma no se había presentado. Y en esa mentira caímos, porque aprobamos todos, ustedes y nosotros, una cosa que no existía. En ese Pleno, el portavoz del Partido Socialista, dijo que iban a votar en contra porque veían muchas incongruencias, errores y porque no se les había dado casi ninguna participación en la elaboración del Plan, todo lo había hecho el Partido Popular y su Ingeniero redactor. En ese Pleno del año 2005, habló el Ingeniero José Enrique Pérez González, de quien no sabemos, si tiene o no, permiso para elaborar el Plan, y realizó sus particulares explicaciones, que todo iba bien y que no había motivos de preocupación. Pero no fue así, ya que posteriormente la Comunidad Autónoma le da un tirón de orejas al Ayuntamiento y a todos los que aprobamos aquel documento, y dice que falta la Declaración de Impacto Ambiental y que mientras tanto no se puede aprobar este Plan. Y este Grupo municipal que represento no va a permitir que nadie le dé tirones de orejas ni llamadas de atención, sobre todo por cosas en las que no participa.

Desde ese momento, se suceden dos Plenos que el Alcalde, califica como extraordinarios y urgentes, cuando no había ningún motivo para ello, porque desde entonces, julio de 2006, ha pasado un año y las cosas siguen como están, el tiempo ha demostrado que nuestros compañeros tenían razón, que podía haberse estudiado el tema en Comisión Informativa, pero ustedes no quisieron. Yo no sé si el problema es del Alcalde, del Concejal responsable o de los técnicos, de quien sí sé que no es la culpa es del Grupo Municipal Socialista, que nadie nos dice cómo se está haciendo el día a día del Plan, pero se nos pide que lo aprobemos.

Los motivos de que dos Plenos seguidos fuesen declarados extraordinarios y urgentes por el Alcalde están muy claros: es la excusa para no dar ningún tipo de información a la oposición, es decir, al Partido Socialista, y de esta manera se inducía a que votasen a favor porque si no se hacía así, parecía que es que no queríamos el desarrollo del pueblo. Y les digo una cosa, señores Concejales del Partido Popular, nosotros sí queremos el desarrollo de Abanilla, que es nuestra tierra, donde hemos nacido y hemos crecido casi todos los que aquí estamos, lo que no queremos y nos negamos a aceptar es esta chapuza de desarrollo que perjudica al pueblo y beneficia a unos pocos promotores que no son precisamente de aquí, aunque de aquí se van a llevar el dinero.

El 27 de octubre de 2006, cuando parecía que definitivamente estaba resuelto este Plan, con los votos favorables del Partido Popular y los negativos del Partido Socialista, la Consejería de Obras Públicas vuelve a estudiar el Plan para ver si de una vez por todas, por fin le da su aprobado definitivo, pero resulta que no pueden y desde la Consejería se le comunica al Ayuntamiento una vez más que el Plan General no se aprueba porque contiene muchos errores que no se ajustan a la Ley del Suelo de la Región de Murcia, ni el texto ni los planos.

La Consejería de Obras Públicas, dice que hay errores en los sistemas generales (ej. Carreteras), porque no se diferencia entre los sistemas que ya existen y los que prevé el Plan, no se aclara de dónde sale una zona verde al norte del casco de Abanilla, con la amenaza de que en cualquier momento los vecinos veamos cómo se nos expropian las tierras porque así lo dice el Plan, tampoco se dice por donde se va a unir la carretera de Mahoya a Los Baños con la de Abanilla a Fortuna, creando incertidumbre entre los dueños de los terrenos, no se concreta las reservas de suelo para la depuración de aguas, no está de acuerdo la Comunidad con que el terreno de explotación minera (canteras) se superponga en categoría a los lugares de interés comunitario (LIC), cuando debe ser al revés, no se entiende cómo se puede diseñar un suelo urbanizable de más de un millón de metros cuadrados junto a la Sierra de Abanilla y junto una zona de hábitat natural de interés comunitario, y todo ésto es sólo el principio de un largo rosario de anomalías que no se las tragan en Murcia, pero que aquí en Abanilla hay mucho interés en que este trago pase y se solucione el tema cuanto antes y como sea, y este Grupo Municipal Socialista no está por la labor de decir amén a todo este embrollo y ser cómplice del mismo.

En resumen, este Plan General que aquí se presenta a trozos no es el que quiere el Partido Socialista, que en su momento apoyamos, pero que visto como se hacen las cosas, el rechazo que suscita en la Consejería de Obras Públicas y la nula información que se da a los Concejales de la oposición, nos vemos obligados a rechazarlo.

En una segunda intervención, del Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, expresando que el asunto ya se aclaró en Comisión.

Lo de chapuza lo dicen ustedes, la tramitación es normal y está ocurriendo lo mismo en otros municipios.

Está intentando desprestigiar un Plan que entiendo que se está tramitando adecuadamente, podría aprobarse dejando en suspenso los sectores previstos.

Si tantos Plenos ha habido, precisamente habrá sido cumpliendo criterios de transparencia.

Lo único que hay que mejorar es la ordenación de los sectores y se ha llevado a cabo, ha habido aspectos en que la protección ha sido superior a la exigida.

No se está ocultando nada, reitero que se podría haber aprobado el Plan, que dicen que es una chapuza, allá ustedes.

Vuelve a intervenir la Sra. Saurín Riquelme, manifestando que ha terminado su anterior intervención hablando de las muchas irregularidades que el Plan General de Abanilla contiene, todo ello denunciado por los servicios técnicos de la Dirección General de la Vivienda de la Consejería de Obras Públicas en octubre de 2006. ¿Qué ha pasado desde esa fecha hace ya 10 meses, qué movimientos se han hecho desde entonces?. Ustedes lo sabrán, porque nosotros no tenemos conocimiento de nada, y cuando digo nosotros no me estoy refiriendo al actual Grupo Socialista, que somos nuevos en esta labor, sino que ustedes tampoco dieron información al Grupo anterior en estos 10 meses, como tampoco se recibió en la Comunidad Autónoma al Portavoz del Partido Socialista, a pesar de solicitar una entrevista con el Director General de Urbanismo y Vivienda en tres ocasiones, quizá es que estaban cerca las elecciones y no convenía políticamente que el Partido Socialista supiera entonces lo que ahora sabemos. No sé qué tendrá el urbanismo que siempre genera silencio y secreto a su alrededor.

Tras el palo que el 26 de octubre de 2006, le da la Consejería a este Plan General, usted, Señor Alcalde, envió el 13 de febrero de 2007, un informe que se supone redactó algún técnico, corrigiendo esas deficiencias citadas del Plan, pero de eso tendrá usted la información y quizá su Grupo, ya que el Grupo Municipal Socialista, ni éste ni el anterior, merecieron que usted les informara. Y un mes después, tienen que mandar una nueva rectificación a la rectificación anterior, porque faltaba el Estudio de Impacto Territorial. Y cuando parece que está el asunto encarrilado, resulta que lo que ustedes mandan a la Consejería no lleva el sello y el visado del Colegio Oficial. ¿Es que no da su aprobación el Colegio Oficial de Ingenieros, o el Colegio de Arquitectos, o es el de Abogados, o no lo da ninguno de los tres? ¿Por qué se lleva a Murcia un documento oficial sin el visado y sello del colegio correspondiente?

Pues bien, el 25 de mayo pasado el Servicio de Urbanismo de la Comunidad Autónoma le dirige un escrito al Alcalde para decirle, (lo diré de forma resumida), que el tema de las irregularidades sigue sin resolverse, que se ha apañado algo, pero que queda lo más importante. Y entre las cosas que los ingenieros, arquitectos y demás técnicos de la Consejería dicen que aún están sin arreglar tenemos:

a) No se justifica las deficiencias en las carreteras de Abanilla a El Cantón, de Barinas a Macisvenda, de Abanilla a La Murada, de Abanilla a Fortuna, de Mahoya a Los Baños, así como tampoco las carreteras MU 28-A, MU 10-A y MU 6-A.
b) No se acredita la banda de suelo urbano en Mahoya, sin que se sepa si se cumplen o no los artículos 62 y 63 de la Ley del Suelo de la Región.
c) Ninguna pedanía, excepto La Umbría, cumple el requisito de consolidación de las dos terceras partes de la superficie.
d) No se han previsto reserva de suelo para las variantes de Macisvenda, Barinas, Mahoya, Cañada de la Leña, Umbría de La Zarza y Los Gabrieles, lo que significa que habrá que expropiar y no se quiere decir.
e) No se aclara si se van a incluir como sistemas generales algunos terrenos que pueden ser o no de terreno público, lo que afecta a nueve sectores residenciales y a la zona industrial.
f) Los sectores ZR-1, ZR-15,ZR-17, ZR-22 y ZR-30, repartidos a lo largo del término municipal, no se ajustan a los artículos 102 y 103 de la Ley del Suelo.
g) Hay otros sectores que tienen distintas irregularidades, por ejemplo el ZR-15 está atravesado por la carretera de Fortuna a Pinoso y parte la zona residencial por la mitad, el ZR-4 y el ZR-32 dejan bolsas residuales de terreno sueltas, y hay otros 15 sectores ZR que parecen apañados a criterios de propiedad, pero no a criterios geomorfológicos y naturales del terreno.
h) Los sectores ZR-10, ZR-17, ZR-22 y ZR-33, están dispuestos como espacios libres, pero se les ha colocado en lugares de topografía accidentada que hace difícil su acceso a las personas. No sé si es que ustedes quieren que nuestro paseo por los jardines sea en un monte saltando barrancos, como las cabras.
i) Se debe reconsiderar el aprovechamiento de las vías pecuarias, las veredas de paso de los animales, las ramblas, el sistema general hidráulico, las reservas de suelo para infraestructuras básicas eléctricas y sus bandas de protección, etc.
j) También dice la Comunidad Autónoma que hay que acreditar el carácter de suelo urbanizable especial, incorporado al Plan por ustedes a última hora sin que pase por Pleno ni por Comisión, y ya nos explicará el señor Alcalde qué suelo tan especial es ese en dirección a Los Carrillos, y sobre todo se debe saber quiénes son los beneficiados de este último fichaje secreto que no consta en los planos.
k) En la zona de las pedanías del norte del término se han invertido en los últimos años mucho dinero en zonas regables, que no recoge el Plan. Por la misma razón hay 25.000 tahúllas de la Zona IV del Trasvase Tajo-Segura, donde se ha invertido mucho dinero de los impuestos de todos en la modernización de regadíos, terrenos que no protege el Plan General porque se entiende que irán para construir.
l) Se debe justificar la clasificación de suelo de Mahoya, con ramificaciones sin unidades de actuación, sin cesiones de terrenos, con frentes continuos que se constituyen en barreras ante los vecinos colindantes.
m) También dice la Comunidad Autónoma que no están completas las fichas de planeamiento y que hay que hacerlas públicas, que hay que revisar el sistema de retranqueos.

Y todo lo anterior, que es lo que queda aún por arreglar, es de tal envergadura, que la Comunidad Autónoma dice que si se tratase de modificaciones sustanciales se deben someter a nueva exposición pública. Y en eso el Grupo Municipal Socialista está de acuerdo, ya que después de tanta variación hay muchas propiedades que se van a ver afectadas, además de que ustedes han metido en el Plan otras por su cuenta, como el caso de la zona de Los Carrillos, que no ha pasado por ningún control y que de pronto aparece aquí para ser aprobada.

Pero es que para curarse ustedes en salud y justificar que sí informan y que nos entregan documentos, debo denunciar el anónimo anexo que alguien desde este ayuntamiento ha realizado, que se ha enviado a Murcia y que es una aberración administrativa, porque:

1º) Ninguna de las cinco páginas del informe-anexo sobre subsanación de deficiencias lleva membrete de este Ayuntamiento. Son folios en blanco sin ningún tipo de identificación y así se trae a Pleno.

2º) El citado informe se limita a decir que se ha arreglado todo pero no aparece ningún plano, gráfico o documento que lo justifique.

3º) No lleva firma de nadie, ni técnico ni político que se haga responsable del mismo. Solamente es un texto anónimo que dice que todo va bien y que debe aprobarse el Plan General. ¿Es usted el responsable de ésto, señor Alcalde? ¿Y si usted no es el autor ni es responsable, cómo permite que ésto venga así a Pleno?

4º) Además de no llevar ninguna firma ni el nombre del autor del texto, tampoco lleva ningún sello, no sabemos de qué departamento sale.

También quiero mencionar que hay un informe enviado por los Servicios Jurídicos de la Dirección General de la Vivienda, que ustedes no citan en sus diversas subsanaciones, en el que se recomiendan bastantes cosas que no han hecho, por ejemplo hay bastante confusión en la estructura jurídica, se aplican fechas de cuando se inició el Plan hace varios años y hoy las leyes son otras, se insiste en que el Plan se basa en la Ley del Suelo de la Región de Murcia del año 2001, cuando esa norma está derogada por un nuevo texto del año 2005, cuando se habla de edificios fuera de ordenación se hace referencia a un artículo pero no dice de qué ley o decreto se trata, queda confuso el concepto de viviendas unifamiliares aisladas, hay que mejorar y actualizar el tema de las legalizaciones de edificios ya existentes y el de actividades que no tienen licencia, etc.

Siguiendo con el tema jurídico, donde echamos en falta que en el equipo redactor del Plan no haya ningún experto en derecho urbanístico, queremos advertir que en los documentos, memorias y planos que le afectan, se alude a leyes del suelo del Estado que han sido derogadas por la reciente Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo, que ya está en vigor desde el 1 de julio, por lo que manifestamos que se repase todo el texto del plan Urbano de Abanilla para adecuarlo a esa ley.

Por último y para acabar mi intervención, quiero decir que en este momento hay un proceso penal en los juzgados para determinar si el ingeniero que ha hecho este Plan tiene o no concedida la compatibilidad, o si ha existido por parte de alguien una presunta falsificación en documento público. Y me consta además que también el Ayuntamiento de Murcia, gobernado por el Partido Popular, ha puesto el tema en manos de la justicia, lo que me extraña es que ustedes no hayan hecho lo mismo.

Es fácil deducir de todo lo manifestado, que el Grupo Municipal Socialista va a votar en contra de esta subsanación de deficiencias que propone la alcaldía, a la vez que pedimos que todo el expediente del Plan salga de nuevo a exposición pública para que los vecinos afectados, y que antes no lo estaban, puedan hacer las alegaciones que estimen necesarias para la defensa de sus derechos, así como que se adapte todo el expediente a la nueva Ley de Suelo, de 28 de mayo de 2007.

Toma la palabra de nuevo, el Sr. Blasco Martínez, indicando que de todo lo que ha dicho la Sra. Portavoz, se ha quedado con una cosa, la Ley socialista del año 2007.

Ha leído todas las deficiencias que nos remite la Comunidad Autónoma.

El Plan General está funcionando, se está rectificando, no asuste con modificaciones no conocidas, todas las variaciones han de desarrollarse posteriormente a través de Planes Parciales.

Las variantes se expropian a los titulares, ningún Plan General tiene contemplado ésto, si pasa una autovía claro que se expropiará.

Quiere que nos ajustemos a la Ley del 2007, Abanilla, puso por eso a cinco personas allí y a ocho aquí, quería Usted que se aprobase la Ley de Suelo para fastidiar.

Se ha mencionado por la Sra. Portavoz, todas las modificaciones ya conocidas y remitidas por la Comunidad Autónoma, el Partido Socialista quiere tirar para atrás el Plan a toda costa.

Cierra las intervenciones el Sr. Alcalde, señalando que las posiciones están claras y los asuntos debatidos.

Quiere dejar claras algunas cuestiones:

El Plan, no tiene irregularidades.
Total transparencia en su tramitación, información pública, no hay secretos.
La Comunidad Autónoma, no nos ha dado ningún palo.
Todos los sectores han de desarrollarse a través de Planes Parciales.
Esta es la parte final del expediente, no ha de pasar de nuevo por Comisión, solamente remitir esas deficiencias una vez subsanadas.
Se trata de un Plan muy consensuado, hasta que interesó cambiarlo.
Representa el presente y futuro de Abanilla de forma sostenible, no se trata sólo de sectores, es Polígono Industrial, zonas verdes, espacios protegidos, etc.

Finalizadas las intervenciones, acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES APROBADO, con el siguiente resultado, ocho (8) votos a favor, correspondientes al Grupo Municipal Popular y cuatro (4) votos en contra, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista.
Leer más...