Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Reg. de Murcia, y el Ayuntamiento de Abanilla

Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Región de Murcia y el Ayuntamiento de Abanilla, sobre suministro en alta de agua potable para atender su demanda en el término municipal.

Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura del dictamen de la Comisión Informativa de Servicios, Obras y Otras, de fecha 11 de julio de 2007, que dice lo siguiente:

“Considerando la necesidad de justificar la disponibilidad de recursos hídricos para atender la demanda de nuevos desarrollos urbanos, en el marco de la tramitación del Plan General Municipal de Ordenación Urbana de Abanilla.

Visto que como posible fuente de suministro se prevé la formalización de Convenio de Colaboración con el Ente Público del Agua, al comprender sus funciones entre otras, la de promover la disponibilidad y el abastecimiento de agua para los distintos usos.

A la vista de lo anterior, se propone que por el Ayuntamiento Pleno, SE ACUERDE:

Primero.- Suscribir Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Región de Murcia y el Ayuntamiento de Abanilla, sobre suministro en alta de agua potable para atender su demanda en el término municipal, atendiendo a los volúmenes anuales fijados en el Anexo I hasta el año 2.010.

Segundo.- Autorizar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma del texto y cuanta documentación se derive del mismo.
Tercero.- Dar traslado del presente acuerdo al Ente Público del Agua.”

Interviene el Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, indicando que es obvio que para una normal y seria aprobación de un PGMO, se hace necesario realizar un riguroso estudio de las distintas dotaciones de servicios necesarios, para consolidar en la realidad, lo que sobre el papel se entiende posible y viable.

Entendemos que el suministro de agua, es uno de los ejes fundamentales junto a otros, que deben ser prioritarios antes de cualquier puesta en marcha del PGMO, por todo ello, y sin dejar de mantener contactos, como hasta el momento se han producido con los actuales suministradores del agua en nuestro Término Municipal, queremos aprobar y por ello lo presentamos hoy aquí, previo debate en su correspondiente comisión informativa, un Convenio de Colaboración entre el Ente Público del Agua de la Región de Murcia y nuestro Ayuntamiento.

Dicho de manera concisa, pretendemos aprobar algo que en las actuales circunstancias, es imprescindible para garantizar la dotación del agua necesaria para un normal desarrollo del crecimiento de nuestro Municipio.

Creemos que es un proyecto ambicioso, a realizar en los próximos años, no exento de dificultades, pero también entendemos que la cobardía va relacionada a la paralización y la valentía va relacionada con el espíritu emprendedor, y lo que tenemos claro desde las filas del Partido Popular, es que para nosotros Abanilla es lo más importante y que por todo ello, trabajaremos sin descanso, hasta conseguir dotar de todo lo necesario para que nuestro Municipio despegue como le corresponde en el conjunto global de nuestra Región de Murcia.

Toma la palabra, la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, señalando que el Convenio habla de “abastecimiento para los distintos usos” cosa que repite en varias ocasiones, pero nunca menciona cuáles son esos usos autorizados y cuáles los prohibidos. Del texto se deduce que los nuevos caudales van a ir por las tuberías actuales del Taibilla, ya que dice que el Ayuntamiento pondrá a disposición del Ente “las redes de abastecimiento de titularidad municipal”. Habría que preguntar si esas nuevas aguas se van a mezclar con las actuales, si se van a hacer nuevas tuberías o cómo se va a resolver la mezcla, incluso habría que ver si esas aguas pasarían directamente desde las tuberías a su punto de destino o si descansarían en los depósitos reguladores actuales.

En el apartado IV, se hace referencia a unos escritos que desde el Ayuntamiento se dirigen a la Mancomunidad de Canales del Taibilla y a Confederación, pero no se pone la fecha ¿Podemos ver esos escritos, tanto su contenido como el día que se enviaron?. Esto es importante saberlo porque en la línea siguiente dice el Convenio que ésto ha creado un estado de alarma entre la población, y que sepamos nosotros hay en Abanilla otros motivos para estar alarmados (ruidos incontrolados, vertedero que se incendia de vez en cuando, drogas en las calles, etc.), y eso sí que alarma a la población.

Y lo mismo podríamos decir del apartado V, donde sustituyen la palabra alarma por la de emergencia, como si en Abanilla estuviésemos en período de guerra. La cuestión es generar confusión y crispación.

En la primera cláusula del contrato, se dice que el agua desalada vendrá desde la planta de Escombreras y será distribuida hasta las acometidas de los domicilios y de las industrias, lo que da por hecho que estas aguas no son para riego, por tanto que se despidan los agricultores de ella, lo que no sabemos es si será para regar campos de golf. Lo de la agricultura lo tenemos claro, ya que en una entrevista del periódico ABC al Consejero Antonio Cerdá, en noviembre de 2005, dice claramente que no es agua para la agricultura, sino para el turismo.

En la cláusula tercera, se habla de los volúmenes a recibir según el anexo I, siendo extraño que se citen suministros para los años 2005 y 2006 que ya han pasado y que no han traído nada de nada, entre otras cosas, porque la desaladora está sin terminar. Para el año que viene, se habla de recibir 843.600 metros cúbicos, que siendo el promedio de gasto por habitante al año de 42.625 litros, las matemáticas nos dicen que vamos a pedir agua para unos veinte mil habitantes más. La pregunta es de dónde van a salir esas personas, si según las entrevistas que ha dado el Alcalde en prensa, la población va a aumentar como consecuencia de los convenios urbanísticos en unos 3000 habitantes a lo largo de bastantes años. Aquí no cuadran las cuentas o que se está mintiendo a la ciudadanía. ¿Y cuál será el precio de estos volúmenes de agua? Pues en la página 6, dice que las tarifas serán las que diga este convenio y este convenio no dice ni pío sobre ello, sino que remite a lo que apruebe el Consejo de Gobierno, es decir, el Señor Valcárcel.

En la cláusula cuarta, dice el convenio que el Ayuntamiento, construirá y pagará las obras de acometida al depósito, las prolongaciones, los incrementos de diámetro, las elevaciones etc., lo que supone un gastazo que vamos a pagar los abanilleros para que disfruten de agua los futuros turistas, cuando esas obras deberían hacerlas los promotores que son quienes se van a llevar los millones de euros a su cuenta corriente. Y además, el depósito central desde donde se tomará el agua que viene del mar, está en Molina de Segura.

Esto debe quedar muy claro, porque en Abanilla no nos falta agua para beber, ni para ducharnos, ni para las piscinas públicas, ni para el riego de calles y jardines; entonces habrá que preguntarse por qué no hacen estas obras las constructoras, que son quienes van a generar beneficios. En estos momentos la Mancomunidad de Canales del Taibilla, está cobrando el metro cúbico de agua 43 céntimos de euro. ¿Cuánto valdrá el metro cúbico de agua del Ente?.

El Ente Público del Agua de la Región de Murcia es pura propaganda, una ficción sin ninguna base real: la construcción de cualquier desaladora necesita una serie de trámites de los cuales el Ente Público del Agua no ha iniciado ninguno, ni los de tipo ambiental, ni los de tipo constructivo. No ha pedido al Ministerio de Medio Ambiente, autorización para la ocupación de dominio marítimo-terrestre (necesario para la instalación del colector y el emisario), no ha iniciado ninguna declaración de impacto ambiental, ni ha hecho ninguna solicitud de concesión de derechos de agua a la Confederación. En resumen; no ha iniciado ni uno sólo de los trámites necesarios.

Si este Ente Público del Agua construyera alguna desaladora (insistimos: formalmente no ha iniciado los trámites para ninguna, a pesar de lo que ha contado a la prensa, así que la construcción que está haciendo es ilegal, y no podrá ponerse en funcionamiento sino cuenta con la autorización de la Confederación Hidrográfica del Segura) todo el agua que se generara sería de uso público y estaría sometida al control de la CHS tal y como se estipula en el artículo 25.2 de la Ley del Suelo. El Ente, no podrá, en consecuencia, otorgar derechos de agua ni firmar convenios con nadie, puesto que sólo el Estado tiene esa facultad. Cualquier municipio deberá solicitar los caudales que necesite a la Confederación, y ésta los otorgará siguiendo los procedimientos legalmente establecidos. Es falso, por tanto, que “el Ente Público pueda competir con el Ministerio de Medio Ambiente en el suministro de agua potable a los municipios de la Región.” Es falso, además de un disparate.

El Consejero Cerdá y el Presidente Valcárcel, mienten conscientemente cuando afirman que, mediante convenio, otorgarán caudales a cualquier municipio o desarrollo urbanístico. Sencillamente, no pueden hacerlo, porque el agua no es suya, aunque la generara una desaladora construida por el Gobierno Regional (puesto que esta sería objeto de concesión por parte del Estado). Si esa desaladora se finalizara, todo el agua que produjera debería ponerse a disposición de la Confederación, que sería la que adjudicaría a los municipios que correspondiera.

Es falso que esa desaladora del Ente Público, de llegar a construirse, pueda generar agua a 48 céntimos/m3, como ha afirmado Cerdá algunas veces. Contando con la amortización de infraestructuras (como ocurre necesariamente por ley con toda infraestructura hidráulica) el coste para el Ente será, como mínimo, del doble (hay que tener en cuenta que carecen de las excelentes infraestructuras de conducción que ya tiene la Mancomunidad, y que deben ser construidas). Pero en cualquier caso, el precio final lo fijaría la Confederación Hidrográfica, que es la que concedería derechos de uso sobre esa agua. Parece ser que ahora ya no dicen que van a construir sus propias conducciones, sino que utilizarán las de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla (dependiente de la Confederación Hidrográfica del Segura). También aquí están engañando a los ciudadanos, porque no existe ese convenio con la Mancomunidad, ni se ha llegado a proponer. Ni existe el convenio ni existirá: un disparate y una mentira más.

Aplaudimos, no obstante, que el Gobierno Regional se sume a la desalación y desee construir una desaladora para aumentar los recursos hídricos en Murcia, pero esas aportaciones deben hacerse para “sumar agua entre todos” y no para entrar en competencia; competencia que además no es legalmente posible. Que la construyan, y que lo hagan cuanto antes, y que pongan esa agua a disposición de la Confederación Hidrográfica, para uso de todos y para que sea asignada a quién más la necesite, según la Ley.

Con la creación de este Ente Público y sus objetivos (Cerdá ha dejado claro que no pretenden producir agua para la agricultura, sino sólo para los nuevos desarrollos urbanísticos) ha quedado claro para todos qué significaba la campaña del Partido Popular de “Agua para todos”: engaño a los agricultores, manipulación de éstos y agua para desarrollos especulativos.

Rechazamos como totalmente inadmisibles las declaraciones del Gerente del Ente Público, Amalio Garrido, cuando afirma que “Israel, al igual que la Región, está sitiado y rodeado de gente que no quiere darle agua”. Esa afirmación presupone una mala fe de unos ciudadanos españoles contra otros y un enfrentamiento entre comunidades y regiones de España que los socialistas no estamos dispuestos a admitir. El Partido Popular, tan preocupado teóricamente por la unidad de España, debería ser menos frívolo a la hora de tratar estos asuntos y no insultar a los ciudadanos de comunidades vecinas y hermanas.

Ya centrándonos en Abanilla, el Alcalde no ha solicitado en ningún momento el informe preceptivo sobre disponibilidad de recursos hídricos (necesario para aprobar el Plan General de Ordenación Urbana.) a la Confederación Hidrográfica del Segura. Lo hizo erróneamente a la Mancomunidad, y hace menos de 15 días. ¿Cómo puede culpar a la Confederación de no enviar un documento que no se ha pedido?. Y si aceptamos que lo ha pedido a la Mancomunidad, ¿cómo puede quejarse de retraso si lo ha solicitado hace menos de 15 días?.

El Alcalde de Abanilla, como otros alcaldes del Partido Popular, pretende burlar la necesidad legal de aportar el informe de la Confederación sobre disponibilidad de agua para sus nuevos desarrollos urbanísticos aportando en su lugar ese informe del Ente Público del Agua, que ya hemos demostrado que es papel mojado. Pero es que hay más: con estas maniobras se está engañando a los promotores urbanísticos de Abanilla, haciéndoles albergar falsas esperanzas con la aprobación del PGOU, porque la nueva Ley del Suelo y la Ley de Aguas (artículo 25.4) dejan bien claro que el informe preceptivo es el del organismo de cuenca, es decir, el de la Confederación. Mientras no se emita ese informe no podrá aprobarse el Plan General. Y si el gobierno regional, incumpliendo la Ley, se atreviera a aprobarlo sólo con el informe del Ente Público del Agua, estaría cometiendo una ilegalidad que dejaría a los promotores en una inseguridad jurídica absoluta, porque cualquier ciudadano podría interponer recurso ante los tribunales y lo ganaría con toda seguridad, de tal modo que el PGOU se paralizaría inmediatamente, con el consiguiente perjuicio económico para los promotores.

Puedo afirmar que el informe que emitirá la Confederación en su día (no antes de dos meses, puesto que se ha pedido hace unos días y además al organismo equivocado) será favorable, porque el Gobierno de España ha puesto en marcha las desaladoras para que no falte agua en la Región de Murcia en el futuro. Afirmo, porque nos hemos informado de que la Mancomunidad ha remitido su informe a la Confederación (en julio) y que ésta lo ha remitido a la Comisaría de Aguas, que es el órgano de la Confederación que debe emitir el informe, y que en un plazo de un par de meses como máximo, nosotros nos comprometemos personalmente a que el informe esté en el Ayuntamiento de Abanilla. Hace ya unos meses que la Confederación está emitiendo informes favorables a todos los Planes Generales de los Ayuntamientos (ha ocurrido ya así con el de Santomera y Calasparra) gracias a la previsión del gobierno socialista, y que hasta ahora era imposible emitir informes favorables porque el Partido Popular dejó la Confederación con un déficit absoluto de agua, que Zapatero ha resuelto en sólo tres años. Por tanto, lo que tiene que hacer el Alcalde es no engañar al pueblo ni a los promotores y esperar a que la Confederación emita su informe, y que si Usted no es capaz de hacer las gestiones pertinentes nosotros los socialistas las haremos, por el bien del pueblo.

Otra cosa distinta es que el PGOU sea un disparate, y que 32 nuevos sectores urbanísticos, que pretenden elevar a 100.000 habitantes la población del municipio para el 2025 (en sólo 18 años) es una salvajada, como es una salvajada pasar de un consumo anual actual de Abanilla de 0,8 Hm3 en solo 18 años (multiplicar por cinco el consumo para el 2025). Esto no es un desarrollo creíble ni sostenible, y se están generando unas expectativas que no podrán cumplirse, por lo que realmente se está engañando a los promotores y a los dueños de los terrenos. Nosotros el partido socialista nos comprometemos a que venga “agua para siempre”, a Abanilla, pero lo que Usted Sr. Alcalde y Ustedes Concejales del Partido Popular, el uso que le den al agua, será única y exclusivamente responsabilidad suya.

En resumen, le pido al Alcalde que,
· Demuestre en qué fecha solicitó el informe vinculante sobre disponibilidad de recursos hídricos a la Confederación (nunca., sólo puede demostrar que lo ha pedido a la Mancomunidad, y hace unos 20 días).

· Enseñe el convenio entre el Ente Público del Agua y la Mancomunidad de los Canales del Taibilla (no existe).
· Sr. Secretario del Ayuntamiento, y Usted alcalde, pueden afirmar que el PGOU puede ser aprobado sin el informe de la Confederación y si con el del Ente Público.
· Además, todos los que voten a favor pueden estar incurriendo en una ilegalidad que alguien podría denunciar en los tribunales, porque están votando algo falso, un engaño a los ciudadanos sin base jurídica.

Sólo por curiosidad, ¿nos podría decir si algún Ayuntamiento, ha firmado con éste Ente Público del Agua, algún convenio? O, sencillamente somos pioneros en ésta aventura hídrica, por si cuela.

En una segunda intervención, del Sr. Blasco Martínez, quiere resaltar que renunciaría a su acta de Concejal si alguna vez tiene que leer al dictado, en contra de esta Comunidad Autónoma y de este Municipio, porque su partido así lo imponga.

Después de los resultados electorales nos siguen viniendo con ésto, después del Decretazo de Zapatero, de quitarnos el trasvase del Ebro.

Los socialistas han conseguido que se tenga que crear este Ente, debido a la buena gestión realizada por Zapatero.

El Sr. Alcalde, cierra el turno de intervenciones, manifestando que se está siendo exquisito en las actuaciones y en las respuestas.

Los términos de la intervención de la Sra. Portavoz, están rayando lo permisible, con términos fuera de lugar.

El Ente Público del Agua, es un Organismo Autónomo de la Región de Murcia, el Gobierno nos ha robado el agua en el Plan Hidrológico a todos los murcianos, alicantinos y valencianos mediante un Decretazo, algo inadmisible.

Nosotros, al igual que otros pueblos, también socialistas, estamos firmando este convenio, sé perfectamente lo que tengo que hacer, me siento igual o más abanillero que cualquiera, siendo de Cuenca.

Estamos siendo muy serios, con la Mancomunidad de Canales del Taibilla se guarda buena relación y puede ser otra vía.

Es un paso fundamental, el Ente Público del Agua, trata de solucionar los problemas que ha generado el Gobierno de Zapatero para la Región, en materia de agua.

Finalizadas las intervenciones, acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES APROBADO, con el siguiente resultado, ocho (8) votos a favor, correspondientes al Grupo Municipal Popular y cuatro (4) votos en contra, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista.

El Sr. Alcalde, pregunta a continuación, si existe alguna moción, que por razones de urgencia se quiera someter a discusión del Pleno. No se plantea ninguna.