Interviú: Pelotazo redondo
Imágenes escaneadas del reportaje. Son cuatro páginas, pinchar en el título de la entrada para ver las cuatro. Pinchar luego en las imágenes para verlas más grandes.
Leer más...
Hace 1 día
Mostrando entradas con la etiqueta PGOU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PGOU. Mostrar todas las entradas
lunes, 31 de agosto de 2009
Interviú: Pelotazo redondo
Pelotazo redondo
• Comprar suelo agrícola y poder luego edificar en él es el negocio más lucrativo de la construcción. Eso consiguieron dos ingenieros de Abanilla, una población murciana de 6.600 habitantes. El pelotazo no podía fallar, porque ellos mismos estaban dentro del ayuntamiento que lo aprobaría.
• Comprar suelo agrícola y poder luego edificar en él es el negocio más lucrativo de la construcción. Eso consiguieron dos ingenieros de Abanilla, una población murciana de 6.600 habitantes. El pelotazo no podía fallar, porque ellos mismos estaban dentro del ayuntamiento que lo aprobaría.
Reportaje por: Daniel MONTERO
Fotos: Ramón MOURELLE
31/08/09
Era la primavera de 2004 cuando el ingeniero José Enrique Pérez acudió al despacho que el notario Carlos Peñafiel tiene en la calle Condestable de Murcia. Allí, junto a su mujer y a otro matrimonio, compró una finca tan grande como 36 campos de fútbol. El terreno –ubicado en Abanilla– era un secarral agrícola. La normativa del pueblo dictaba que allí no se podía construir. Pero las cosas pueden cambiar. Y cambiaron.
Fotos: Ramón MOURELLE
31/08/09
Era la primavera de 2004 cuando el ingeniero José Enrique Pérez acudió al despacho que el notario Carlos Peñafiel tiene en la calle Condestable de Murcia. Allí, junto a su mujer y a otro matrimonio, compró una finca tan grande como 36 campos de fútbol. El terreno –ubicado en Abanilla– era un secarral agrícola. La normativa del pueblo dictaba que allí no se podía construir. Pero las cosas pueden cambiar. Y cambiaron.
El ingeniero, funcionario del Ayuntamiento de Murcia, trabajaba desde 2001 como asesor urbanístico del Ayuntamiento de Abanilla, donde adquirió el suelo de cultivo. Dos meses después de la compra, el Ayuntamiento de Abanilla llevó a pleno la aprobación inicial de su Plan General Municipal de Ordenación. Abanilla, con 6.680 habitantes, recalificó suelo para albergar a 123.000 personas. Con el voto favorable de todos los concejales del PP, confirmó a José Enrique Pérez como máximo responsable de ordenar su territorio. Sobre el papel, José Enrique Pérez no tenía intereses en la zona, ya que pese a comprar los terrenos, no los inscribió en el registro de la propiedad hasta después de la decisión municipal. Así, bajo la responsabilidad del ingeniero –que ha declinado contestar a las preguntas de interviú– y su equipo quedó la posibilidad de recalificar su propio suelo. O al menos la oportunidad de proponerlo, ya que la última palabra estaba en manos del ayuntamiento y el Gobierno murciano, ambos en manos del PP. Los responsables municipales de Abanilla tampoco han aportado explicación alguna.
El 21 de abril de 2005, un año después de que arrancara el proyecto, quedó aprobado de forma provisional el plan urbanístico. El Ayuntamiento de Abanilla confirmó la recalificación de 2.000 hectáreas y le dio traslado al Gobierno murciano para que lo refrendara. El texto comprendía el cambio de uso a urbanizable de 360.000 metros. Eran los terrenos del ingeniero y sus socios. Según las estimaciones de los técnicos, el precio medio del suelo para construir rondaba en Abanilla los 200 euros el metro cuadrado. Con esos baremos, antes de la crisis, la finca valdría 76 millones de euros. Cuando era agrícola, el Banco Santander tasó la propiedad en 982.534 euros.
El ayuntamiento ya había pactado con los propietarios del terreno a título particular. Sin embargo, el nombre del ingeniero tampoco figura en ese acuerdo. En su lugar, rubrica el convenio su socio, José Manuel Solano. El documento fue registrado por el ayuntamiento con el número 9 entre 22. El anterior, que afecta al paraje de Las Lomas, se relaciona también con otro ingeniero redactor del plan. Esta vez el convenio fue promovido, según la documentación oficial, por Construcciones Pérez Manzanera, una sociedad domiciliada en San Javier. Como administrador solidario de la empresa figura junto a su hermano Francisco el ingeniero Miguel Pérez Manzanera, redactor de la declaración de impacto ambiental de las recalificaciones aprobadas de Abanilla.
Red de mentiras
Dos años después sonó el teléfono del PSOE de Abanilla. Era verano de 2006 y un compañero del Ayuntamiento de Murcia les informaba de que José Enrique Pérez, redactor del plan urbanístico del pueblo, trabajaba también allí. Según la Ley de Incompatibilidades de las Administraciones Públicas, los funcionarios tienen que solicitar una autorización para tener un segundo empleo. Así que el PSOE solicitó al consistorio de Murcia la prueba de que el ingeniero tenía permiso para hacer doblete.
Dos años después sonó el teléfono del PSOE de Abanilla. Era verano de 2006 y un compañero del Ayuntamiento de Murcia les informaba de que José Enrique Pérez, redactor del plan urbanístico del pueblo, trabajaba también allí. Según la Ley de Incompatibilidades de las Administraciones Públicas, los funcionarios tienen que solicitar una autorización para tener un segundo empleo. Así que el PSOE solicitó al consistorio de Murcia la prueba de que el ingeniero tenía permiso para hacer doblete.
El 26 de julio, un mes después de la llamada, el Ayuntamiento de Murcia remitió una lista de sus ocho funcionarios autorizados para trabajar en segunda actividad. Allí no estaba el nombre del ingeniero. El PSOE pidió explicaciones al Ayuntamiento de Abanilla, que contestó por firma del alcalde en funciones, José Antonio Blasco Martínez. El consistorio aportó un documento firmado en apariencia por el secretario del pleno del Ayuntamiento de Murcia. En él se autorizaba al ingeniero para trabajar también en el pueblo. Pero el documento levantó varias sospechas. El nombre del funcionario que lo firmaba estaba mal escrito. No concretaba la fecha en la que el pleno municipal aprobó el permiso. Y chocaba con la información aportada por el Ayuntamiento de Murcia. Al final, el documento resultó ser falso, según reconoció el propio ingeniero en su declaración en el juzgado.
El Partido Socialista denunció los hechos y el Juzgado de Instrucción número 1 de Cieza abrió diligencias. El 18 de mayo de 2008 acudió a declarar el secretario municipal de Abanilla, Miguel Castillo, en calidad de imputado. Allí explicó que el documento fraudulento fue aportado por el ingeniero tras la petición del PSOE “porque el ayuntamiento no tenía ningún documento que certificara la compatibilidad”. Un día después pasó por el juzgado el número dos del Ayuntamiento, José Antonio Blasco (PP). Aseguró ante el juez que firmó lo que le dio el secretario sin leerlo. Por su parte, el ingeniero explicó al juez que entregó un documento falso movido por las prisas y con el convencimiento de que lo que hacía era una infracción administrativa, y no un delito.
El PSOE local ha aportado a la causa otros 21 documentos municipales, firmados por el alcalde, Fernando Molina, donde certifica que el ingeniero tiene la compatibilidad para participar en varias obras del municipio desde hace ocho años.
Papeles ‘perdidos’
El 3 de marzo de 2008, María Dolores Saurín, portavoz del PSOE de Abanilla, presentó un recurso contra una decisión de la Consejería de Urbanismo del Gobierno murciano. Diez días antes, el Boletín Oficial de la Región publicaba la aprobación parcial del Plan Urbanístico del pueblo. Tres días después, la consejería contestó. Los funcionarios requerían a la portavoz municipal que acreditara su condición de concejala. Ella lo hizo. Y esperó.
El 3 de marzo de 2008, María Dolores Saurín, portavoz del PSOE de Abanilla, presentó un recurso contra una decisión de la Consejería de Urbanismo del Gobierno murciano. Diez días antes, el Boletín Oficial de la Región publicaba la aprobación parcial del Plan Urbanístico del pueblo. Tres días después, la consejería contestó. Los funcionarios requerían a la portavoz municipal que acreditara su condición de concejala. Ella lo hizo. Y esperó.
Un año después, el PSOE se interesó por la marcha de su recurso. Todo estaba parado por causas burocráticas. Según la versión oficial, los documentos que acreditaban la condición de concejala de María Dolores Saurín habían desaparecido. No figuraban como presentados en el expediente, así que los técnicos ni siquiera miraron sus alegaciones.
Pero los documentos sí llegaron en plazo. La copia que obra en poder de la concejala de la oposición tiene registro de entrada en el organismo el 12 de mayo de 2008.
Publicado también en VEGAMEDIA PRESS
http://www.vegamediapress.es/noticias/index.php?option=com_content&task=view&id=10724
Leer más...
http://www.vegamediapress.es/noticias/index.php?option=com_content&task=view&id=10724
jueves, 12 de marzo de 2009
La Consejería de obras perdió "misteriosamente" un documento de un recurso al PGOM
María Dolores Saurín sospecha que la pérdida pudiera haber sido intencionada “para no tener que tramitar nuestro recurso”
La portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Abanilla explicó que, el 3 de marzo de 2008, los concejales socialistas presentaron un recurso de reposición contra la aprobación, por la Consejería de Obras Públicas, del PGOM de Abanilla -que había sido aprobado y publicado en el BORM unas semanas antes- por entender que dicho Plan “estaba lleno de irregularidades”.
En mayo del mismo año, Saurín recibió una comunicación de la Consejería instándola a que se acreditara como portavoz municipal, en la que se le informaba que, de no hacerlo, “se archivaría la reclamación”. María Dolores Saurín presentó, en persona y por registro, el certificado acreditativo pertinente expedido por la Secretaría del Ayuntamiento de Abanilla. (Ése es el documento que “misteriosamente” se ha perdido).
Transcurrido un año desde que Saurín presentase en el registro el documento necesario para que no se archivase la reclamación del PSOE de Abanilla, y, al no tener ninguna noticia sobre la misma, se solicitó información al servicio competente en materia urbanística. La sorpresa fue que se le comunicó “que en la Consejería de Obras Públicas no está el ‘famoso’ certificado, y que lo más probable es que el recurso que interpuso el PSOE haya sido archivado”, sin recibir otro tipo de explicaciones.
La portavoz socialista, que guarda copia registrada del documento que presentó en mayo de 2008, ha vuelto a presentar en mano, y en el mismo registro, el certificado que la acredita como portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Abanilla.
El Grupo Socialista sospecha que pudiera haber, tras la “misteriosa” pérdida del documento, un plan para “ganar tiempo” y evitar dar entrada a su recurso contra el PGOM de Abanilla, “con la supuesta finalidad de que los promotores urbanísticos pagasen al Ayuntamiento el resto que les quedaba por abonar a la aprobación del PGOM”. María Dolores Saurín recuerda que fueron muchos los convenios urbanísticos que aprobó el Ayuntamiento antes que el propio PGOM, con unos 22 millones de metros cuadrados recalificados, “y todo ello dirigido por el ingeniero José Enrique Pérez González, quien presuntamente falsificó un documento del Ayuntamiento de Murcia para poder trabajar en Abanilla, hecho por el que está imputado en el Juzgado de Cieza y donde se siguen las diligencias previas”.
“Defendemos la tesis de que existió en la Consejería una ‘incompetencia inducida’ que no deja rastro, libre de responsabilidades”, afirmó Saurín, quien se preguntó “qué habría pasado si yo hubiese extraviado la copia registrada del documento que presenté en mayo de 2008”.
http://murcia.com/abanilla/noticias/2009/03-12-psoe-abanilla-revela-consejeria-obras.asp
Leer más...
La portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Abanilla explicó que, el 3 de marzo de 2008, los concejales socialistas presentaron un recurso de reposición contra la aprobación, por la Consejería de Obras Públicas, del PGOM de Abanilla -que había sido aprobado y publicado en el BORM unas semanas antes- por entender que dicho Plan “estaba lleno de irregularidades”.
En mayo del mismo año, Saurín recibió una comunicación de la Consejería instándola a que se acreditara como portavoz municipal, en la que se le informaba que, de no hacerlo, “se archivaría la reclamación”. María Dolores Saurín presentó, en persona y por registro, el certificado acreditativo pertinente expedido por la Secretaría del Ayuntamiento de Abanilla. (Ése es el documento que “misteriosamente” se ha perdido).
Transcurrido un año desde que Saurín presentase en el registro el documento necesario para que no se archivase la reclamación del PSOE de Abanilla, y, al no tener ninguna noticia sobre la misma, se solicitó información al servicio competente en materia urbanística. La sorpresa fue que se le comunicó “que en la Consejería de Obras Públicas no está el ‘famoso’ certificado, y que lo más probable es que el recurso que interpuso el PSOE haya sido archivado”, sin recibir otro tipo de explicaciones.
La portavoz socialista, que guarda copia registrada del documento que presentó en mayo de 2008, ha vuelto a presentar en mano, y en el mismo registro, el certificado que la acredita como portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Abanilla.
El Grupo Socialista sospecha que pudiera haber, tras la “misteriosa” pérdida del documento, un plan para “ganar tiempo” y evitar dar entrada a su recurso contra el PGOM de Abanilla, “con la supuesta finalidad de que los promotores urbanísticos pagasen al Ayuntamiento el resto que les quedaba por abonar a la aprobación del PGOM”. María Dolores Saurín recuerda que fueron muchos los convenios urbanísticos que aprobó el Ayuntamiento antes que el propio PGOM, con unos 22 millones de metros cuadrados recalificados, “y todo ello dirigido por el ingeniero José Enrique Pérez González, quien presuntamente falsificó un documento del Ayuntamiento de Murcia para poder trabajar en Abanilla, hecho por el que está imputado en el Juzgado de Cieza y donde se siguen las diligencias previas”.
“Defendemos la tesis de que existió en la Consejería una ‘incompetencia inducida’ que no deja rastro, libre de responsabilidades”, afirmó Saurín, quien se preguntó “qué habría pasado si yo hubiese extraviado la copia registrada del documento que presenté en mayo de 2008”.
http://murcia.com/abanilla/noticias/2009/03-12-psoe-abanilla-revela-consejeria-obras.asp
lunes, 17 de noviembre de 2008
Ruegos y preguntas del 17 de noviembre de 2008
Ruegos y Preguntas
Por el Grupo Municipal Socialista, se formulan las siguientes preguntas:
1. Una vez aprobado el Plan General Municipal de Ordenación Urbana de Abanilla por la Consejería de Obras Públicas, las empresas firmantes de los convenios urbanísticos se comprometieron a pagar al ayuntamiento el 25 por ciento de la cantidad global pactada como compensación por la recalificación de terrenos. El Grupo Municipal Socialista desea saber:
a) La relación de empresas que han hecho este pago y la cantidad que cada una haya pagado, especificando la zona afectada.
b) La relación de empresas que no han efectuado el pago al día 2 de noviembre de 2008, fecha en que cumplen 9 meses de la obligación de pago, especificando las zonas que se corresponden con el impago.
c) Acciones que piensa tomar la alcaldía respecto a las empresas que no hayan pagado.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Las mercantiles se comprometieron a abonar el 25% de esa cantidad fijada en Convenio una vez que se aprobara la ordenación sectorizada con carácter pormenorizado de esos terrenos, aspecto que no se ha producido con la aprobación definitiva parcial del Plan General Municipal de Ordenación. En ese sentido, es exigible la tramitación de instrumentos de planeamiento de desarrollo (planes parciales) que establezcan esa ordenación pormenorizada, habiendo comenzado su tramitación.
Sin perjuicio de lo anterior, se ha consensuado con aquellas mercantiles interesadas en continuar con la tramitación de esos expedientes la posibilidad de anticipar ese porcentaje de forma flexible con anterioridad a la exigencia de que se hayan aprobado definitivamente los correspondientes planes parciales.
Las empresas que a fecha de 2 de noviembre han satisfecho el pago de cantidad relacionada con lo anteriormente expresado son las siguientes:
Gestión Urbana del Sureste 16.075,28
Bamas Invest 78.419,50
Cañada Rica 58.224,45
Urbanizadora Río Zurca 40.365
Sotiville 302.559,48
Orishas Trust 134.420,47
Hp Urbanizadores 17.550
Justo y Manoli 60.000
Hormigones Martínez 60.958,65
Las restantes que aún no han satisfecho esas cantidades no han incumplido ninguna obligación de pago, la actitud que piensa tomar la Alcaldía y el equipo de gobierno es la de actuar de forma coherente con la situación actual y ser flexible en las exigencias a los promotores con la finalidad de conseguir que el desarrollo y prosperidad perseguido para Abanilla se vaya gestando a la mayor brevedad posible.
2. El pasado mes de mayo el alcalde rescindió con el abogado señor Cegarra el contrato de asistencia jurídica existente entre éste y el ayuntamiento. Sin embargo en el mes de agosto, fecha en que la Administración funciona a medio gas, la alcaldía vuelve a encargar un trabajo al señor Cegarra con referencia a una condena judicial al ayuntamiento de Abanilla. Con tal motivo se desea saber:
a) El motivo por el que se cesó realmente al señor Cegarra como asesor jurídico.
b) El motivo por el que se le ha vuelto a llamar, así como el tipo de contrato, la duración y la cuantía del mismo.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
El motivo real es la facultad de la Alcaldía para la contratación de los servicios jurídicos de este Ayuntamiento y por ende rescindir los mismos cuando se considere oportuno.
En el Decreto de Alcaldía por el que se resuelve el contrato y del que ustedes tienen debida copia, recoge que se le seguirá encomendando la defensa jurídica de aquéllos procedimientos que se encuentran en sede jurisdiccional y se entiendan convenientes para el interés municipal.
3. Hace unos meses el ayuntamiento de Abanilla ha sido condenado a pagar una indemnización a unos vecinos por las molestias ocasionadas pro funcionamiento del pub Solera. Se desea saber si la condena es ya firme o si se ha recurrido en casación al Tribunal Supremo, en cuyo caso se desea saber la fecha de interposición del recurso.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
La Sentencia nº 419/08 de 30 de abril, recaída en el procedimiento ordinario 2452/2003 es firme, no se entiende por tanto el “si es ya firme”, no hay que esperar a nada, contra la misma no cabe recurso alguno. Sin perjuicio de que una vez que se lleve a cabo la ejecución de la sentencia en relación a determinar la cantidad a indemnizar, se recurra contra la misma si no se está conforme con la cantidad que se establezca.
4. En las pasadas fiestas patronales de las pedanías de Macisvenda y Barinas, se produjeron unos lamentables incidentes entre parte de los vecinos y las fuerzas del orden público ocasionándoles fuertes denuncias a los vecinos. Antes de que ocurrieran los hechos, desde la Delegación de Gobierno, don Rafael González Tovar, remitió un escrito al alcalde de Abanilla ofreciéndose a colaborar para “adoptar las medidas oportunas con el fin de evitar los posibles enfrentamientos, daños y grave riesgo para la Seguridad Ciudadana”, que al final se produjeron. El Grupo Municipal Socialista quiere saber por qué no contestó el alcalde a la carta del delegado del gobierno.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Con fecha 25 de julio del actual y registro de entrada nº: 1881, se recibió un escrito del Secretario General de la Delegación del Gobierno, Don Juan José Camarasa Castera, remitiéndonos a su vez escrito presentado por los vecinos de Macisvenda, del cual ya teníamos nosotros copia en este Ayuntamiento, pero en ningún caso ofreciéndose dicha Delegación del Gobierno a colaborar en nada, según argumentan ustedes en su pregunta. Salvo que exista otro escrito y que nosotros lo desconozcamos, eso es lo único que sabemos de la Delegación del Gobierno en este tema.
En dicho escrito no se nos pedía contestación a nada y por tanto no hubo contestación al referido escrito.
5. El ingeniero que ha redactado el Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla, José Enrique Pérez González, imputado por un juzgado como presunto autor de un delito de falsificación documental, ha reconocido oficialmente que él entregó en este ayuntamiento el documento que se supone falso. Ante un hecho de tal gravedad, y sabiendo que este ingeniero compró terrenos dos meses antes de aprobarse inicialmente el Plan General, queremos saber cuál es en este momento el grado de vinculación del citado ingeniero con el ayuntamiento, y qué ha hecho o ha pensado hacer el alcalde con relación al vínculo contractual existente entre Pérez González y el ayuntamiento de Abanilla.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
El Sr. Pérez González continua en la actualidad trabajando en la elaboración del documento refundido del Plan General, entendiendo la Alcaldía y el equipo de gobierno que es lo más sensato si ha venido trabajando en este expediente desde su avance.
6. En el año 2005 el ayuntamiento abrió 52 expedientes por otras tantas infracciones urbanísticas, fundamentalmente por obrar sin la preceptiva licencia de obras. El Grupo Socialista quiere saber al respecto:
a. ¿Cuántas piezas separadas de suspensión se han tramitado por la alcaldía?
b. ¿Cuántas piezas han acabado su tramitación administrativa y con qué resultado?
c. ¿Cuántas infracciones están sin cobrar al día 2 de noviembre de 2008 y por qué valor total?
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Vuelven a reiterar la pregunta formulada en el Pleno de fecha 21 de enero de 2008 de la cual obtuvieron la correspondiente respuesta.
A pesar de ello, le indico que la respuesta al apartado A) es la que dicen ustedes en su enunciado.
La respuesta al apartado B) es todas, no entendiendo qué se quiere decir “con qué resultado”.
Por último, la respuesta al apartado C) es 2, por importe de 22.434,12 euros.
7. En los años 2006 y 2007 el ayuntamiento de Abanilla solicitó y recibió ayudas de la Comunidad Autónoma para programas de ayuda e inserción a los inmigrantes. Dígase en qué programas participó el ayuntamiento, dónde se realizaron, quién fue su responsable y que cuantía global tuvo cada uno de ellos, especificándolos por años.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Vuelven a reiterar la pregunta que formularon en los Plenos de fechas 19 de noviembre de 2007 y 21 de enero de este año y que obtuvo contestación, relativa al año 2006.
Por lo que se refiere al ejercicio 2007, los datos son los siguientes:
El proyecto se denominó “De inmigrante a Ciudadano”, las actuaciones no se ciñen a un lugar de realización concreto sino que su plasmación se produce en diversos espacios del término municipal de Abanilla, bien en el Centro de Servicios Sociales, aulas escolares, espacios públicos etc…
La responsable del programa es María Dolores Lajara Ruiz y la cuantía del mismo ascendió a 23.242,83 euros.
8. El Grupo Municipal Socialista desea conocer la relación de ordenanzas municipales en vigor en este ayuntamiento y la fecha de publicación definitiva de cada una de ellas en el Boletín Oficial de la Región de Murcia.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
1.- Ordenanzas reguladoras del Impuesto sobre Actividades Económicas; Impuesto sobre Bienes Inmuebles e Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica publicadas en el B.O.R.M de fecha 29-12-1999.
Por el Grupo Municipal Socialista, se formulan las siguientes preguntas:
1. Una vez aprobado el Plan General Municipal de Ordenación Urbana de Abanilla por la Consejería de Obras Públicas, las empresas firmantes de los convenios urbanísticos se comprometieron a pagar al ayuntamiento el 25 por ciento de la cantidad global pactada como compensación por la recalificación de terrenos. El Grupo Municipal Socialista desea saber:
a) La relación de empresas que han hecho este pago y la cantidad que cada una haya pagado, especificando la zona afectada.
b) La relación de empresas que no han efectuado el pago al día 2 de noviembre de 2008, fecha en que cumplen 9 meses de la obligación de pago, especificando las zonas que se corresponden con el impago.
c) Acciones que piensa tomar la alcaldía respecto a las empresas que no hayan pagado.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Las mercantiles se comprometieron a abonar el 25% de esa cantidad fijada en Convenio una vez que se aprobara la ordenación sectorizada con carácter pormenorizado de esos terrenos, aspecto que no se ha producido con la aprobación definitiva parcial del Plan General Municipal de Ordenación. En ese sentido, es exigible la tramitación de instrumentos de planeamiento de desarrollo (planes parciales) que establezcan esa ordenación pormenorizada, habiendo comenzado su tramitación.
Sin perjuicio de lo anterior, se ha consensuado con aquellas mercantiles interesadas en continuar con la tramitación de esos expedientes la posibilidad de anticipar ese porcentaje de forma flexible con anterioridad a la exigencia de que se hayan aprobado definitivamente los correspondientes planes parciales.
Las empresas que a fecha de 2 de noviembre han satisfecho el pago de cantidad relacionada con lo anteriormente expresado son las siguientes:
Gestión Urbana del Sureste 16.075,28
Bamas Invest 78.419,50
Cañada Rica 58.224,45
Urbanizadora Río Zurca 40.365
Sotiville 302.559,48
Orishas Trust 134.420,47
Hp Urbanizadores 17.550
Justo y Manoli 60.000
Hormigones Martínez 60.958,65
Las restantes que aún no han satisfecho esas cantidades no han incumplido ninguna obligación de pago, la actitud que piensa tomar la Alcaldía y el equipo de gobierno es la de actuar de forma coherente con la situación actual y ser flexible en las exigencias a los promotores con la finalidad de conseguir que el desarrollo y prosperidad perseguido para Abanilla se vaya gestando a la mayor brevedad posible.
2. El pasado mes de mayo el alcalde rescindió con el abogado señor Cegarra el contrato de asistencia jurídica existente entre éste y el ayuntamiento. Sin embargo en el mes de agosto, fecha en que la Administración funciona a medio gas, la alcaldía vuelve a encargar un trabajo al señor Cegarra con referencia a una condena judicial al ayuntamiento de Abanilla. Con tal motivo se desea saber:
a) El motivo por el que se cesó realmente al señor Cegarra como asesor jurídico.
b) El motivo por el que se le ha vuelto a llamar, así como el tipo de contrato, la duración y la cuantía del mismo.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
El motivo real es la facultad de la Alcaldía para la contratación de los servicios jurídicos de este Ayuntamiento y por ende rescindir los mismos cuando se considere oportuno.
En el Decreto de Alcaldía por el que se resuelve el contrato y del que ustedes tienen debida copia, recoge que se le seguirá encomendando la defensa jurídica de aquéllos procedimientos que se encuentran en sede jurisdiccional y se entiendan convenientes para el interés municipal.
3. Hace unos meses el ayuntamiento de Abanilla ha sido condenado a pagar una indemnización a unos vecinos por las molestias ocasionadas pro funcionamiento del pub Solera. Se desea saber si la condena es ya firme o si se ha recurrido en casación al Tribunal Supremo, en cuyo caso se desea saber la fecha de interposición del recurso.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
La Sentencia nº 419/08 de 30 de abril, recaída en el procedimiento ordinario 2452/2003 es firme, no se entiende por tanto el “si es ya firme”, no hay que esperar a nada, contra la misma no cabe recurso alguno. Sin perjuicio de que una vez que se lleve a cabo la ejecución de la sentencia en relación a determinar la cantidad a indemnizar, se recurra contra la misma si no se está conforme con la cantidad que se establezca.
4. En las pasadas fiestas patronales de las pedanías de Macisvenda y Barinas, se produjeron unos lamentables incidentes entre parte de los vecinos y las fuerzas del orden público ocasionándoles fuertes denuncias a los vecinos. Antes de que ocurrieran los hechos, desde la Delegación de Gobierno, don Rafael González Tovar, remitió un escrito al alcalde de Abanilla ofreciéndose a colaborar para “adoptar las medidas oportunas con el fin de evitar los posibles enfrentamientos, daños y grave riesgo para la Seguridad Ciudadana”, que al final se produjeron. El Grupo Municipal Socialista quiere saber por qué no contestó el alcalde a la carta del delegado del gobierno.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Con fecha 25 de julio del actual y registro de entrada nº: 1881, se recibió un escrito del Secretario General de la Delegación del Gobierno, Don Juan José Camarasa Castera, remitiéndonos a su vez escrito presentado por los vecinos de Macisvenda, del cual ya teníamos nosotros copia en este Ayuntamiento, pero en ningún caso ofreciéndose dicha Delegación del Gobierno a colaborar en nada, según argumentan ustedes en su pregunta. Salvo que exista otro escrito y que nosotros lo desconozcamos, eso es lo único que sabemos de la Delegación del Gobierno en este tema.
En dicho escrito no se nos pedía contestación a nada y por tanto no hubo contestación al referido escrito.
5. El ingeniero que ha redactado el Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla, José Enrique Pérez González, imputado por un juzgado como presunto autor de un delito de falsificación documental, ha reconocido oficialmente que él entregó en este ayuntamiento el documento que se supone falso. Ante un hecho de tal gravedad, y sabiendo que este ingeniero compró terrenos dos meses antes de aprobarse inicialmente el Plan General, queremos saber cuál es en este momento el grado de vinculación del citado ingeniero con el ayuntamiento, y qué ha hecho o ha pensado hacer el alcalde con relación al vínculo contractual existente entre Pérez González y el ayuntamiento de Abanilla.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
El Sr. Pérez González continua en la actualidad trabajando en la elaboración del documento refundido del Plan General, entendiendo la Alcaldía y el equipo de gobierno que es lo más sensato si ha venido trabajando en este expediente desde su avance.
6. En el año 2005 el ayuntamiento abrió 52 expedientes por otras tantas infracciones urbanísticas, fundamentalmente por obrar sin la preceptiva licencia de obras. El Grupo Socialista quiere saber al respecto:
a. ¿Cuántas piezas separadas de suspensión se han tramitado por la alcaldía?
b. ¿Cuántas piezas han acabado su tramitación administrativa y con qué resultado?
c. ¿Cuántas infracciones están sin cobrar al día 2 de noviembre de 2008 y por qué valor total?
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Vuelven a reiterar la pregunta formulada en el Pleno de fecha 21 de enero de 2008 de la cual obtuvieron la correspondiente respuesta.
A pesar de ello, le indico que la respuesta al apartado A) es la que dicen ustedes en su enunciado.
La respuesta al apartado B) es todas, no entendiendo qué se quiere decir “con qué resultado”.
Por último, la respuesta al apartado C) es 2, por importe de 22.434,12 euros.
7. En los años 2006 y 2007 el ayuntamiento de Abanilla solicitó y recibió ayudas de la Comunidad Autónoma para programas de ayuda e inserción a los inmigrantes. Dígase en qué programas participó el ayuntamiento, dónde se realizaron, quién fue su responsable y que cuantía global tuvo cada uno de ellos, especificándolos por años.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Vuelven a reiterar la pregunta que formularon en los Plenos de fechas 19 de noviembre de 2007 y 21 de enero de este año y que obtuvo contestación, relativa al año 2006.
Por lo que se refiere al ejercicio 2007, los datos son los siguientes:
El proyecto se denominó “De inmigrante a Ciudadano”, las actuaciones no se ciñen a un lugar de realización concreto sino que su plasmación se produce en diversos espacios del término municipal de Abanilla, bien en el Centro de Servicios Sociales, aulas escolares, espacios públicos etc…
La responsable del programa es María Dolores Lajara Ruiz y la cuantía del mismo ascendió a 23.242,83 euros.
8. El Grupo Municipal Socialista desea conocer la relación de ordenanzas municipales en vigor en este ayuntamiento y la fecha de publicación definitiva de cada una de ellas en el Boletín Oficial de la Región de Murcia.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
1.- Ordenanzas reguladoras del Impuesto sobre Actividades Económicas; Impuesto sobre Bienes Inmuebles e Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica publicadas en el B.O.R.M de fecha 29-12-1999.
2.- Ordenanza reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana (antigua plusvalía) publicada en el B.O.R.M de fecha 19-1-1993.
3.- Ordenanzas reguladoras de la imposición de tasas por: B.O.R.M 30-12-1998.
* ocupación de vía pública
* puestos públicos
* rieles, postes y palomillas
* utilización piscina e instalaciones deportivas
* acometidas red agua potable
* acometidas red alcantarillado
* suministro agua potable
4.- Caminos Rurales Vecinales , B.O.R.M 18-1-1991.
5.- Tráfico y Seguridad Vial, B.O.R.M 21-11-1991.
6.- Prestación de Servicios de Cementerio, B.O.RM 4-5-2006.
7.- Ordenanza Reguladora de la Tasa por el servicio público de Vados B.O.R.M 27-1-1998.
Nos encontramos tramitando la modificación de la correspondiente al IBI y el establecimiento de la reguladora de la prestación de servicios urbanísticos.
9. Últimamente vienen sucediéndose algunas noticias que se reflejan en los medios de comunicación, con relación a las personas que asesoran a los ayuntamientos en materia urbanística. Con tal motivo se desea saber:
a) ¿Qué abogado, asesoría jurídica o despacho profesional ha sido el asesor que ha intervenido en la redacción del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla?
b) ¿Qué abogado, asesoría jurídica o despacho profesional ha sido el asesor que ha intervenido en la redacción de los convenios urbanísticos firmados por el alcalde de Abanilla?
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
A) Ninguno.
B) Ninguno
10. Con relación a las obras de mejora y climatización de la piscina municipal, se desea respuesta a estas cuestiones:
a) Fecha en que han previsto la inauguración y uso por los vecinos.
b) ¿Cómo se va a llevar la gestión de funcionamiento, directamente por el ayuntamiento o a través de una empresa concesionaria?
c) ¿Qué idea tiene el ayuntamiento respecto al horario de funcionamiento y precios del servicio?
d) ¿Qué personal va a necesitar contratar el ayuntamiento con cargo a los fondos presupuestarios municipales?
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Por el momento se está trabajando en encontrar la formula menos costosa para las arcas municipales en la gestión de la Piscina Municipal, en el momento que la encontremos, no duden que tendrán sobrada información por las distintas Comisiones que deberán convocarse a tal efecto.
11. Ya existen en Abanilla varias empresas que han instalado en nuestro término municipales huertos fotovoltaicos. Por ello el Grupo Socialista quiere saber:
a) Relación detallada donde consten los parque que haya de este tipo, el lugar de ubicación, la empresa peticionaria y/o explotadora del servicio y el presupuesto de cada proyecto.
b) La cantidad ingresada al día 2 de noviembre de 2008 por cada una de estas empresas en concepto de licencia de obras.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Huerto solar instalado en Paraje Cuyalve:
Empresa peticionaria: LUCENTUM REFREGERACION S.L.U
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 375.841,55 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 12.628,27 euros.
Huerto solar instalado en Paraje Casa Cabrera:
Empresa peticionaria: ENERFICAZ, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil 1º Huerto: 319.176, 04 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 10.724,31 euros.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil 2º Huerto (Ampliación): 466.919,26 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 15.688,48 euros.
Huerto solar instalado en Paraje La Jaira
Empresa peticionaria: ASETIM SOL DE MURCIA, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 725.000 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 24.360 euros.
Huerto solar con licencia pero sin instalar en Paraje La Serretilla
Empresa peticionaria: LA SERRETILLA ENERGIAS RENOVABLES, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 2.800.000 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 94.080 euros.
Huerto solar con licencia pero sin instalar en Paraje Las Motas
Empresa peticionaria: ENERGIA SOLAR PARRAGA, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 356.182,60 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 11.967,73 euros.
12. Con relación a la futura autovía que va a unir el altiplano con la costa mediterránea, pasando por el término municipal de Abanilla, y puesto que cada vez son más numerosas las noticias que aparecen en los medios sobre la misma, se desea saber cuál será el trazado exacto que actualmente tiene previsto la Consejería de Obras Públicas para dicha obra a su paso por Abanilla, especificando los parajes de tránsito.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Ni los ingenieros que están en fase de estudio del trazado, tienen claro los pasos, cuando menos nosotros.
El Sr. Alcalde, añade que no hay nada, todo son suposiciones, máxime teniendo en cuenta la trascendencia del proyecto, pero no hay nada oficial sobre el trazado, ni la propia Dirección General de Carreteras lo conoce.
13. Hemos tenido noticias de que se encuentran trabajando en dependencias municipales o de organismos públicos un número indeterminado de personas, de las que el Grupo Municipal Socialista desconoce la identidad y condiciones laborales porque nadie nos ha informado del asunto. Por ello deseamos respuesta detallada de las personas que han entrado a trabajar últimamente para el ayuntamiento o para organismos públicos en los que el ayuntamiento participa económicamente, especificando el puesto de trabajo que ocupan, duración del mismo, tipo de contrato, duración y órgano contratante, todo ello referido a cada una de las personas.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Sobre esa cuestión se ha solicitado por el Grupo Municipal Socialista, la consulta de los correspondientes expedientes, habiéndosele indicado que se encuentran a su disposición para su consulta.
14. El Ayuntamiento se adhirió en su día al Programa PRISMA de modernización y colaboración con los organismos de la Administración Local y Regional.
- Deseamos saber cuántas visitas han efectuando a las dependencias municipales los técnicos de dicho Programa desde el 1 de enero de 2007 hasta la fecha de hoy, especificando los días y el número de tales técnicos.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Las visitas se giran atendiendo a las necesidades, cuando son requeridos desde este Ayuntamiento.
Se realiza la aclaración de que se trata de una actuación subvencionada y que normalmente corregir cualquier anomalía se realiza desde Murcia sin necesidad de desplazamiento.
Leer más...
3.- Ordenanzas reguladoras de la imposición de tasas por: B.O.R.M 30-12-1998.
* ocupación de vía pública
* puestos públicos
* rieles, postes y palomillas
* utilización piscina e instalaciones deportivas
* acometidas red agua potable
* acometidas red alcantarillado
* suministro agua potable
4.- Caminos Rurales Vecinales , B.O.R.M 18-1-1991.
5.- Tráfico y Seguridad Vial, B.O.R.M 21-11-1991.
6.- Prestación de Servicios de Cementerio, B.O.RM 4-5-2006.
7.- Ordenanza Reguladora de la Tasa por el servicio público de Vados B.O.R.M 27-1-1998.
Nos encontramos tramitando la modificación de la correspondiente al IBI y el establecimiento de la reguladora de la prestación de servicios urbanísticos.
9. Últimamente vienen sucediéndose algunas noticias que se reflejan en los medios de comunicación, con relación a las personas que asesoran a los ayuntamientos en materia urbanística. Con tal motivo se desea saber:
a) ¿Qué abogado, asesoría jurídica o despacho profesional ha sido el asesor que ha intervenido en la redacción del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla?
b) ¿Qué abogado, asesoría jurídica o despacho profesional ha sido el asesor que ha intervenido en la redacción de los convenios urbanísticos firmados por el alcalde de Abanilla?
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
A) Ninguno.
B) Ninguno
10. Con relación a las obras de mejora y climatización de la piscina municipal, se desea respuesta a estas cuestiones:
a) Fecha en que han previsto la inauguración y uso por los vecinos.
b) ¿Cómo se va a llevar la gestión de funcionamiento, directamente por el ayuntamiento o a través de una empresa concesionaria?
c) ¿Qué idea tiene el ayuntamiento respecto al horario de funcionamiento y precios del servicio?
d) ¿Qué personal va a necesitar contratar el ayuntamiento con cargo a los fondos presupuestarios municipales?
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Por el momento se está trabajando en encontrar la formula menos costosa para las arcas municipales en la gestión de la Piscina Municipal, en el momento que la encontremos, no duden que tendrán sobrada información por las distintas Comisiones que deberán convocarse a tal efecto.
11. Ya existen en Abanilla varias empresas que han instalado en nuestro término municipales huertos fotovoltaicos. Por ello el Grupo Socialista quiere saber:
a) Relación detallada donde consten los parque que haya de este tipo, el lugar de ubicación, la empresa peticionaria y/o explotadora del servicio y el presupuesto de cada proyecto.
b) La cantidad ingresada al día 2 de noviembre de 2008 por cada una de estas empresas en concepto de licencia de obras.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Huerto solar instalado en Paraje Cuyalve:
Empresa peticionaria: LUCENTUM REFREGERACION S.L.U
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 375.841,55 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 12.628,27 euros.
Huerto solar instalado en Paraje Casa Cabrera:
Empresa peticionaria: ENERFICAZ, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil 1º Huerto: 319.176, 04 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 10.724,31 euros.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil 2º Huerto (Ampliación): 466.919,26 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 15.688,48 euros.
Huerto solar instalado en Paraje La Jaira
Empresa peticionaria: ASETIM SOL DE MURCIA, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 725.000 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 24.360 euros.
Huerto solar con licencia pero sin instalar en Paraje La Serretilla
Empresa peticionaria: LA SERRETILLA ENERGIAS RENOVABLES, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 2.800.000 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 94.080 euros.
Huerto solar con licencia pero sin instalar en Paraje Las Motas
Empresa peticionaria: ENERGIA SOLAR PARRAGA, S.L.
Presupuesto de la Instalación Obra Civil: 356.182,60 euros.
Cantidad ingresada a día 2 de noviembre de 2008, por licencia de obras: 11.967,73 euros.
12. Con relación a la futura autovía que va a unir el altiplano con la costa mediterránea, pasando por el término municipal de Abanilla, y puesto que cada vez son más numerosas las noticias que aparecen en los medios sobre la misma, se desea saber cuál será el trazado exacto que actualmente tiene previsto la Consejería de Obras Públicas para dicha obra a su paso por Abanilla, especificando los parajes de tránsito.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Ni los ingenieros que están en fase de estudio del trazado, tienen claro los pasos, cuando menos nosotros.
El Sr. Alcalde, añade que no hay nada, todo son suposiciones, máxime teniendo en cuenta la trascendencia del proyecto, pero no hay nada oficial sobre el trazado, ni la propia Dirección General de Carreteras lo conoce.
13. Hemos tenido noticias de que se encuentran trabajando en dependencias municipales o de organismos públicos un número indeterminado de personas, de las que el Grupo Municipal Socialista desconoce la identidad y condiciones laborales porque nadie nos ha informado del asunto. Por ello deseamos respuesta detallada de las personas que han entrado a trabajar últimamente para el ayuntamiento o para organismos públicos en los que el ayuntamiento participa económicamente, especificando el puesto de trabajo que ocupan, duración del mismo, tipo de contrato, duración y órgano contratante, todo ello referido a cada una de las personas.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Sobre esa cuestión se ha solicitado por el Grupo Municipal Socialista, la consulta de los correspondientes expedientes, habiéndosele indicado que se encuentran a su disposición para su consulta.
14. El Ayuntamiento se adhirió en su día al Programa PRISMA de modernización y colaboración con los organismos de la Administración Local y Regional.
- Deseamos saber cuántas visitas han efectuando a las dependencias municipales los técnicos de dicho Programa desde el 1 de enero de 2007 hasta la fecha de hoy, especificando los días y el número de tales técnicos.
La misma es contestada por el Sr. Blasco Martínez, en los siguientes términos:
Las visitas se giran atendiendo a las necesidades, cuando son requeridos desde este Ayuntamiento.
Se realiza la aclaración de que se trata de una actuación subvencionada y que normalmente corregir cualquier anomalía se realiza desde Murcia sin necesidad de desplazamiento.
martes, 29 de julio de 2008
El PSOE sospecha que el ingeniero intenta exculpar a otros en sus declaraciones
La Verdad. 30/7/08
El PSOE sospecha de la declaración judicial del ingeniero Pérez González
La portavoz del grupo socialista en Abanilla, María Dolores Saurín, ha informado de que el ingeniero del Ayuntamiento de Murcia José Enrique Pérez González, «director del PGOU de Abanilla y de la mayoría de las obras que se realizan en el municipio», ha declarado en el Juzgado número 3 de Cieza que «reconoce la fotocopia que se presentó con la demanda, que es la que el grupo municipal socialista denunciante vio que podría ser falsa». Y añadió que «la presentó pensando que lo que hacía sólo sería una infracción administrativa, pero no un ilícito penal».
La portavoz del grupo socialista en Abanilla, María Dolores Saurín, ha informado de que el ingeniero del Ayuntamiento de Murcia José Enrique Pérez González, «director del PGOU de Abanilla y de la mayoría de las obras que se realizan en el municipio», ha declarado en el Juzgado número 3 de Cieza que «reconoce la fotocopia que se presentó con la demanda, que es la que el grupo municipal socialista denunciante vio que podría ser falsa». Y añadió que «la presentó pensando que lo que hacía sólo sería una infracción administrativa, pero no un ilícito penal».
NOTA DE PRENSA
El ingeniero ha asumido que falsificó un certificado “por prisas” a pesar de que lo presentó con dos años de retraso. Los hechos se remontan a una denuncia interpuesta en 2007 por el grupo municipal socialista sobre la presunta falsificación de un documento público.
29 julio '08.- La portavoz del grupo socialista en el Ayuntamiento de Abanilla, María Dolores Saurín, ha informado de que el ingeniero del ayuntamiento de Murcia José Enrique Pérez González, “director del Plan General de Ordenación de Abanilla y de la mayoría de las obras que se realizan en el municipio”, ha declarado ante el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Cieza que “reconoce la fotocopia que se presentó con la demanda en el Juzgado, que es la que el grupo municipal socialista denunciante vio que podría ser falsa, añadiendo que la presentó en el Ayuntamiento pensando que lo que hacía solamente sería una infracción de tipo administrativo, pero no un ilícito penal”.
Saurín ha explicado que “Pérez González ha añadido que lo hizo por prisas ya que no le daba tiempo a presentar el certificado verdadero”, y que a partir de aquí “se ha negado a contestar a ninguna de las preguntas de los abogados, ni tampoco a las del juez, acogiéndose a su derecho a no declarar”. Ahora, según Saurín, el asunto de la presunta falsificación de documento público está sin concluir y a la espera de lo que decida el juez.
Para el PSOE de Abanilla está claro “que el ingeniero no dice toda la verdad, que quiere exculpar a los demás imputados porque quizá tenga algo que ocultar”, e insisten en “llevar el asunto hasta sus últimas consecuencias para aclararlo”. María Dolores Saurín ha presentado en el registro municipal un escrito “para que pongan a mi disposición todos los certificados de obras que ha firmado este ingeniero desde el año 1999”, pues sospecha que “o no hay tales certificados o son todos falsos, lo que agrava mucho la situación”.
Los hechos se remontan a marzo de 2007, cuando dos concejales del PSOE estaban revisando unos expedientes de obras, y observaron que en uno de ellos faltaba una documentación necesaria para poder ejecutar dicha obra. Entonces se pidió verbalmente al Secretario del Ayuntamiento la entrega de esos documentos, pero éste argumentó que estaban en otro sitio y que los entregaría otro día. Como ese día no llegaba, los concejales hicieron la petición por escrito al Alcalde, que tampoco contestó, pero delegó la respuesta en el primer Teniente de Alcalde.
Al estudiar la documentación oficial, los ediles socialistas observaron una extraña manipulación en un certificado presuntamente emitido por el Ayuntamiento de Murcia, donde se afirmaba que el ingeniero Pérez González tenía la compatibilidad para poder trabajar en el Ayuntamiento de Abanilla. A la vista de que esos documentos entregados desde la alcaldía de Abanilla podían estar falseados, lo que significaría haber incurrido en una infracción penal por presunta falsificación de documento público, el PSOE interpuso en los juzgados de Cieza una denuncia para aclarar los hechos.
El PSOE de Abanilla ha explicado que el ingeniero Pérez González es el redactor del Plan General de Ordenación Urbana de Abanilla, además de dueño de unos terrenos comprados dos meses antes de la aprobación inicial de dicho Plan, que pasaron de agrícolas a urbanizables “porque así lo propuso él mismo al pleno municipal, firmando el correspondiente convenio urbanístico con el alcalde Fernando Molina”. En un pleno posterior el PSOE propuso la anulación de este convenio por estas extrañas circunstancias, a lo que se opuso el PP que lo consideró todo legal.
lunes, 16 de julio de 2007
Aprobación de la subsanacion de deficiencias en el expediente del PGOU de Abanilla
Aprobación de la subsanación de deficiencias en el expediente del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla.
Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura del dictamen de la Comisión Informativa de Servicios, Obras y Otras, de fecha 11 de julio de 2007, que dice lo siguiente:“Visto escrito remitido desde la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, dando traslado del informe del Servicio de Urbanismo en relación con la subsanación de las deficiencias señaladas por la Comisión de Coordinación de Política Territorial, en el expediente de aprobación del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla.
Considerando que las deficiencias fueron parcialmente subsanadas y que por el equipo redactor han sido corregidas, en concordancia con lo exigido en la comunicación de fecha 25 de mayo de 2007, se propone que por el Pleno, se adopte el siguiente ACUERDO:
Primero.- Aprobar la subsanación de las deficiencias advertidas en el informe del Servicio de Urbanismo de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, realizadas por el equipo redactor del PGMO de Abanilla, haciéndolo extensivo al documento anterior de fecha 13 de febrero de 2007, diligenciado el 2 de abril de 2007, que se encontraba pendiente de ratificación.
Segundo.- Notificar el presente acuerdo a la Dirección General referida junto con la documentación comprensiva de la subsanación llevada a cabo”.
Comienza el turno de intervenciones, el Sr. Blasco Martínez, señalando que tras la exposición al público, la aprobación provisional y aprobación del estudio de impacto ambiental, una nueva exposición y una nueva ratificación, nuestro Plan General Municipal de Ordenación, pasó el trámite del Consejo de Ordenación Urbana, de donde emanaron una serie de mejoras o modificaciones sobre lo que presentamos a estudio en dicho Consejo.
Una vez subsanadas, y por parte de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo y con fecha 25 de mayo del actual, recibimos comunicación de que podrían aprobar el PGMO, a falta de una serie de subsanaciones, básicamente técnicas y casi todas referidas a los distintos sectores aprobados y propuestos por el Pleno de nuestro Ayuntamiento.
Dado que el proceso que llevamos en la aprobación de nuestro Plan General, ha sido siempre con la tranquilidad necesaria y la intención de hacerlo lo mas transparente y consensuado posible, desde el Grupo Popular, creímos necesario subsanar las peticiones que dicho informe nos solicitaban, refundirlas en el conjunto total del PGMO, y volver a aprobarla por el máximo órgano que tiene nuestro Ayuntamiento, que no es otro que el Pleno.
Por todo ello y una vez vistas las rectificaciones solicitadas por la Dirección General, realizadas por parte del equipo redactor del Plan General, e informadas en Comisión, proponemos que sean aprobadas y ratificadas por este Pleno.
Toma la palabra, la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, indicando que cree que ésta es la sexta vez que el Plan General viene a un Pleno municipal, cuando sabemos que con tres veces es suficiente: avance, aprobación inicial y aprobación provisional. Repito, van seis y ésto no ha acabado aún.
Este Plan General de Ordenación de Abanilla, nació mal y me temo que no va a tener un buen final administrativo, a la vista de los continuos errores que se están cometiendo y que no solo los denuncia el Grupo Municipal Socialista, sino que los pone de manifiesto la propia Comunidad Autónoma gobernada por el Partido Popular.
Le recuerdo a este Pleno, que el 21 de abril de 2005, ustedes trajeron igual que hacen hoy, el texto del Plan a una sesión como ésta, para su aprobación última, a medio hacer y con muchas prisas. En ese Pleno de hace más de dos años ustedes propusieron textualmente y así consta en acta lo siguiente: “Aprobar provisionalmente el Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla, incorporando las determinaciones del Estudio de Impacto Ambiental.” Pero lamentablemente, ustedes, mintieron porque dijeron que incorporaban el Estudio de Impacto Ambiental, cuando ese estudio, que tenía que hacer la Comunidad Autónoma no se había presentado. Y en esa mentira caímos, porque aprobamos todos, ustedes y nosotros, una cosa que no existía. En ese Pleno, el portavoz del Partido Socialista, dijo que iban a votar en contra porque veían muchas incongruencias, errores y porque no se les había dado casi ninguna participación en la elaboración del Plan, todo lo había hecho el Partido Popular y su Ingeniero redactor. En ese Pleno del año 2005, habló el Ingeniero José Enrique Pérez González, de quien no sabemos, si tiene o no, permiso para elaborar el Plan, y realizó sus particulares explicaciones, que todo iba bien y que no había motivos de preocupación. Pero no fue así, ya que posteriormente la Comunidad Autónoma le da un tirón de orejas al Ayuntamiento y a todos los que aprobamos aquel documento, y dice que falta la Declaración de Impacto Ambiental y que mientras tanto no se puede aprobar este Plan. Y este Grupo municipal que represento no va a permitir que nadie le dé tirones de orejas ni llamadas de atención, sobre todo por cosas en las que no participa.
Desde ese momento, se suceden dos Plenos que el Alcalde, califica como extraordinarios y urgentes, cuando no había ningún motivo para ello, porque desde entonces, julio de 2006, ha pasado un año y las cosas siguen como están, el tiempo ha demostrado que nuestros compañeros tenían razón, que podía haberse estudiado el tema en Comisión Informativa, pero ustedes no quisieron. Yo no sé si el problema es del Alcalde, del Concejal responsable o de los técnicos, de quien sí sé que no es la culpa es del Grupo Municipal Socialista, que nadie nos dice cómo se está haciendo el día a día del Plan, pero se nos pide que lo aprobemos.
Los motivos de que dos Plenos seguidos fuesen declarados extraordinarios y urgentes por el Alcalde están muy claros: es la excusa para no dar ningún tipo de información a la oposición, es decir, al Partido Socialista, y de esta manera se inducía a que votasen a favor porque si no se hacía así, parecía que es que no queríamos el desarrollo del pueblo. Y les digo una cosa, señores Concejales del Partido Popular, nosotros sí queremos el desarrollo de Abanilla, que es nuestra tierra, donde hemos nacido y hemos crecido casi todos los que aquí estamos, lo que no queremos y nos negamos a aceptar es esta chapuza de desarrollo que perjudica al pueblo y beneficia a unos pocos promotores que no son precisamente de aquí, aunque de aquí se van a llevar el dinero.
El 27 de octubre de 2006, cuando parecía que definitivamente estaba resuelto este Plan, con los votos favorables del Partido Popular y los negativos del Partido Socialista, la Consejería de Obras Públicas vuelve a estudiar el Plan para ver si de una vez por todas, por fin le da su aprobado definitivo, pero resulta que no pueden y desde la Consejería se le comunica al Ayuntamiento una vez más que el Plan General no se aprueba porque contiene muchos errores que no se ajustan a la Ley del Suelo de la Región de Murcia, ni el texto ni los planos.
La Consejería de Obras Públicas, dice que hay errores en los sistemas generales (ej. Carreteras), porque no se diferencia entre los sistemas que ya existen y los que prevé el Plan, no se aclara de dónde sale una zona verde al norte del casco de Abanilla, con la amenaza de que en cualquier momento los vecinos veamos cómo se nos expropian las tierras porque así lo dice el Plan, tampoco se dice por donde se va a unir la carretera de Mahoya a Los Baños con la de Abanilla a Fortuna, creando incertidumbre entre los dueños de los terrenos, no se concreta las reservas de suelo para la depuración de aguas, no está de acuerdo la Comunidad con que el terreno de explotación minera (canteras) se superponga en categoría a los lugares de interés comunitario (LIC), cuando debe ser al revés, no se entiende cómo se puede diseñar un suelo urbanizable de más de un millón de metros cuadrados junto a la Sierra de Abanilla y junto una zona de hábitat natural de interés comunitario, y todo ésto es sólo el principio de un largo rosario de anomalías que no se las tragan en Murcia, pero que aquí en Abanilla hay mucho interés en que este trago pase y se solucione el tema cuanto antes y como sea, y este Grupo Municipal Socialista no está por la labor de decir amén a todo este embrollo y ser cómplice del mismo.
En resumen, este Plan General que aquí se presenta a trozos no es el que quiere el Partido Socialista, que en su momento apoyamos, pero que visto como se hacen las cosas, el rechazo que suscita en la Consejería de Obras Públicas y la nula información que se da a los Concejales de la oposición, nos vemos obligados a rechazarlo.
En una segunda intervención, del Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, expresando que el asunto ya se aclaró en Comisión.
Lo de chapuza lo dicen ustedes, la tramitación es normal y está ocurriendo lo mismo en otros municipios.
Está intentando desprestigiar un Plan que entiendo que se está tramitando adecuadamente, podría aprobarse dejando en suspenso los sectores previstos.
Si tantos Plenos ha habido, precisamente habrá sido cumpliendo criterios de transparencia.
Lo único que hay que mejorar es la ordenación de los sectores y se ha llevado a cabo, ha habido aspectos en que la protección ha sido superior a la exigida.
No se está ocultando nada, reitero que se podría haber aprobado el Plan, que dicen que es una chapuza, allá ustedes.
Vuelve a intervenir la Sra. Saurín Riquelme, manifestando que ha terminado su anterior intervención hablando de las muchas irregularidades que el Plan General de Abanilla contiene, todo ello denunciado por los servicios técnicos de la Dirección General de la Vivienda de la Consejería de Obras Públicas en octubre de 2006. ¿Qué ha pasado desde esa fecha hace ya 10 meses, qué movimientos se han hecho desde entonces?. Ustedes lo sabrán, porque nosotros no tenemos conocimiento de nada, y cuando digo nosotros no me estoy refiriendo al actual Grupo Socialista, que somos nuevos en esta labor, sino que ustedes tampoco dieron información al Grupo anterior en estos 10 meses, como tampoco se recibió en la Comunidad Autónoma al Portavoz del Partido Socialista, a pesar de solicitar una entrevista con el Director General de Urbanismo y Vivienda en tres ocasiones, quizá es que estaban cerca las elecciones y no convenía políticamente que el Partido Socialista supiera entonces lo que ahora sabemos. No sé qué tendrá el urbanismo que siempre genera silencio y secreto a su alrededor.
Tras el palo que el 26 de octubre de 2006, le da la Consejería a este Plan General, usted, Señor Alcalde, envió el 13 de febrero de 2007, un informe que se supone redactó algún técnico, corrigiendo esas deficiencias citadas del Plan, pero de eso tendrá usted la información y quizá su Grupo, ya que el Grupo Municipal Socialista, ni éste ni el anterior, merecieron que usted les informara. Y un mes después, tienen que mandar una nueva rectificación a la rectificación anterior, porque faltaba el Estudio de Impacto Territorial. Y cuando parece que está el asunto encarrilado, resulta que lo que ustedes mandan a la Consejería no lleva el sello y el visado del Colegio Oficial. ¿Es que no da su aprobación el Colegio Oficial de Ingenieros, o el Colegio de Arquitectos, o es el de Abogados, o no lo da ninguno de los tres? ¿Por qué se lleva a Murcia un documento oficial sin el visado y sello del colegio correspondiente?
Una vez subsanadas, y por parte de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo y con fecha 25 de mayo del actual, recibimos comunicación de que podrían aprobar el PGMO, a falta de una serie de subsanaciones, básicamente técnicas y casi todas referidas a los distintos sectores aprobados y propuestos por el Pleno de nuestro Ayuntamiento.
Dado que el proceso que llevamos en la aprobación de nuestro Plan General, ha sido siempre con la tranquilidad necesaria y la intención de hacerlo lo mas transparente y consensuado posible, desde el Grupo Popular, creímos necesario subsanar las peticiones que dicho informe nos solicitaban, refundirlas en el conjunto total del PGMO, y volver a aprobarla por el máximo órgano que tiene nuestro Ayuntamiento, que no es otro que el Pleno.
Por todo ello y una vez vistas las rectificaciones solicitadas por la Dirección General, realizadas por parte del equipo redactor del Plan General, e informadas en Comisión, proponemos que sean aprobadas y ratificadas por este Pleno.
Toma la palabra, la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, indicando que cree que ésta es la sexta vez que el Plan General viene a un Pleno municipal, cuando sabemos que con tres veces es suficiente: avance, aprobación inicial y aprobación provisional. Repito, van seis y ésto no ha acabado aún.
Este Plan General de Ordenación de Abanilla, nació mal y me temo que no va a tener un buen final administrativo, a la vista de los continuos errores que se están cometiendo y que no solo los denuncia el Grupo Municipal Socialista, sino que los pone de manifiesto la propia Comunidad Autónoma gobernada por el Partido Popular.
Le recuerdo a este Pleno, que el 21 de abril de 2005, ustedes trajeron igual que hacen hoy, el texto del Plan a una sesión como ésta, para su aprobación última, a medio hacer y con muchas prisas. En ese Pleno de hace más de dos años ustedes propusieron textualmente y así consta en acta lo siguiente: “Aprobar provisionalmente el Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla, incorporando las determinaciones del Estudio de Impacto Ambiental.” Pero lamentablemente, ustedes, mintieron porque dijeron que incorporaban el Estudio de Impacto Ambiental, cuando ese estudio, que tenía que hacer la Comunidad Autónoma no se había presentado. Y en esa mentira caímos, porque aprobamos todos, ustedes y nosotros, una cosa que no existía. En ese Pleno, el portavoz del Partido Socialista, dijo que iban a votar en contra porque veían muchas incongruencias, errores y porque no se les había dado casi ninguna participación en la elaboración del Plan, todo lo había hecho el Partido Popular y su Ingeniero redactor. En ese Pleno del año 2005, habló el Ingeniero José Enrique Pérez González, de quien no sabemos, si tiene o no, permiso para elaborar el Plan, y realizó sus particulares explicaciones, que todo iba bien y que no había motivos de preocupación. Pero no fue así, ya que posteriormente la Comunidad Autónoma le da un tirón de orejas al Ayuntamiento y a todos los que aprobamos aquel documento, y dice que falta la Declaración de Impacto Ambiental y que mientras tanto no se puede aprobar este Plan. Y este Grupo municipal que represento no va a permitir que nadie le dé tirones de orejas ni llamadas de atención, sobre todo por cosas en las que no participa.
Desde ese momento, se suceden dos Plenos que el Alcalde, califica como extraordinarios y urgentes, cuando no había ningún motivo para ello, porque desde entonces, julio de 2006, ha pasado un año y las cosas siguen como están, el tiempo ha demostrado que nuestros compañeros tenían razón, que podía haberse estudiado el tema en Comisión Informativa, pero ustedes no quisieron. Yo no sé si el problema es del Alcalde, del Concejal responsable o de los técnicos, de quien sí sé que no es la culpa es del Grupo Municipal Socialista, que nadie nos dice cómo se está haciendo el día a día del Plan, pero se nos pide que lo aprobemos.
Los motivos de que dos Plenos seguidos fuesen declarados extraordinarios y urgentes por el Alcalde están muy claros: es la excusa para no dar ningún tipo de información a la oposición, es decir, al Partido Socialista, y de esta manera se inducía a que votasen a favor porque si no se hacía así, parecía que es que no queríamos el desarrollo del pueblo. Y les digo una cosa, señores Concejales del Partido Popular, nosotros sí queremos el desarrollo de Abanilla, que es nuestra tierra, donde hemos nacido y hemos crecido casi todos los que aquí estamos, lo que no queremos y nos negamos a aceptar es esta chapuza de desarrollo que perjudica al pueblo y beneficia a unos pocos promotores que no son precisamente de aquí, aunque de aquí se van a llevar el dinero.
El 27 de octubre de 2006, cuando parecía que definitivamente estaba resuelto este Plan, con los votos favorables del Partido Popular y los negativos del Partido Socialista, la Consejería de Obras Públicas vuelve a estudiar el Plan para ver si de una vez por todas, por fin le da su aprobado definitivo, pero resulta que no pueden y desde la Consejería se le comunica al Ayuntamiento una vez más que el Plan General no se aprueba porque contiene muchos errores que no se ajustan a la Ley del Suelo de la Región de Murcia, ni el texto ni los planos.
La Consejería de Obras Públicas, dice que hay errores en los sistemas generales (ej. Carreteras), porque no se diferencia entre los sistemas que ya existen y los que prevé el Plan, no se aclara de dónde sale una zona verde al norte del casco de Abanilla, con la amenaza de que en cualquier momento los vecinos veamos cómo se nos expropian las tierras porque así lo dice el Plan, tampoco se dice por donde se va a unir la carretera de Mahoya a Los Baños con la de Abanilla a Fortuna, creando incertidumbre entre los dueños de los terrenos, no se concreta las reservas de suelo para la depuración de aguas, no está de acuerdo la Comunidad con que el terreno de explotación minera (canteras) se superponga en categoría a los lugares de interés comunitario (LIC), cuando debe ser al revés, no se entiende cómo se puede diseñar un suelo urbanizable de más de un millón de metros cuadrados junto a la Sierra de Abanilla y junto una zona de hábitat natural de interés comunitario, y todo ésto es sólo el principio de un largo rosario de anomalías que no se las tragan en Murcia, pero que aquí en Abanilla hay mucho interés en que este trago pase y se solucione el tema cuanto antes y como sea, y este Grupo Municipal Socialista no está por la labor de decir amén a todo este embrollo y ser cómplice del mismo.
En resumen, este Plan General que aquí se presenta a trozos no es el que quiere el Partido Socialista, que en su momento apoyamos, pero que visto como se hacen las cosas, el rechazo que suscita en la Consejería de Obras Públicas y la nula información que se da a los Concejales de la oposición, nos vemos obligados a rechazarlo.
En una segunda intervención, del Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, expresando que el asunto ya se aclaró en Comisión.
Lo de chapuza lo dicen ustedes, la tramitación es normal y está ocurriendo lo mismo en otros municipios.
Está intentando desprestigiar un Plan que entiendo que se está tramitando adecuadamente, podría aprobarse dejando en suspenso los sectores previstos.
Si tantos Plenos ha habido, precisamente habrá sido cumpliendo criterios de transparencia.
Lo único que hay que mejorar es la ordenación de los sectores y se ha llevado a cabo, ha habido aspectos en que la protección ha sido superior a la exigida.
No se está ocultando nada, reitero que se podría haber aprobado el Plan, que dicen que es una chapuza, allá ustedes.
Vuelve a intervenir la Sra. Saurín Riquelme, manifestando que ha terminado su anterior intervención hablando de las muchas irregularidades que el Plan General de Abanilla contiene, todo ello denunciado por los servicios técnicos de la Dirección General de la Vivienda de la Consejería de Obras Públicas en octubre de 2006. ¿Qué ha pasado desde esa fecha hace ya 10 meses, qué movimientos se han hecho desde entonces?. Ustedes lo sabrán, porque nosotros no tenemos conocimiento de nada, y cuando digo nosotros no me estoy refiriendo al actual Grupo Socialista, que somos nuevos en esta labor, sino que ustedes tampoco dieron información al Grupo anterior en estos 10 meses, como tampoco se recibió en la Comunidad Autónoma al Portavoz del Partido Socialista, a pesar de solicitar una entrevista con el Director General de Urbanismo y Vivienda en tres ocasiones, quizá es que estaban cerca las elecciones y no convenía políticamente que el Partido Socialista supiera entonces lo que ahora sabemos. No sé qué tendrá el urbanismo que siempre genera silencio y secreto a su alrededor.
Tras el palo que el 26 de octubre de 2006, le da la Consejería a este Plan General, usted, Señor Alcalde, envió el 13 de febrero de 2007, un informe que se supone redactó algún técnico, corrigiendo esas deficiencias citadas del Plan, pero de eso tendrá usted la información y quizá su Grupo, ya que el Grupo Municipal Socialista, ni éste ni el anterior, merecieron que usted les informara. Y un mes después, tienen que mandar una nueva rectificación a la rectificación anterior, porque faltaba el Estudio de Impacto Territorial. Y cuando parece que está el asunto encarrilado, resulta que lo que ustedes mandan a la Consejería no lleva el sello y el visado del Colegio Oficial. ¿Es que no da su aprobación el Colegio Oficial de Ingenieros, o el Colegio de Arquitectos, o es el de Abogados, o no lo da ninguno de los tres? ¿Por qué se lleva a Murcia un documento oficial sin el visado y sello del colegio correspondiente?
Pues bien, el 25 de mayo pasado el Servicio de Urbanismo de la Comunidad Autónoma le dirige un escrito al Alcalde para decirle, (lo diré de forma resumida), que el tema de las irregularidades sigue sin resolverse, que se ha apañado algo, pero que queda lo más importante. Y entre las cosas que los ingenieros, arquitectos y demás técnicos de la Consejería dicen que aún están sin arreglar tenemos:
a) No se justifica las deficiencias en las carreteras de Abanilla a El Cantón, de Barinas a Macisvenda, de Abanilla a La Murada, de Abanilla a Fortuna, de Mahoya a Los Baños, así como tampoco las carreteras MU 28-A, MU 10-A y MU 6-A.
b) No se acredita la banda de suelo urbano en Mahoya, sin que se sepa si se cumplen o no los artículos 62 y 63 de la Ley del Suelo de la Región.
c) Ninguna pedanía, excepto La Umbría, cumple el requisito de consolidación de las dos terceras partes de la superficie.
d) No se han previsto reserva de suelo para las variantes de Macisvenda, Barinas, Mahoya, Cañada de la Leña, Umbría de La Zarza y Los Gabrieles, lo que significa que habrá que expropiar y no se quiere decir.
e) No se aclara si se van a incluir como sistemas generales algunos terrenos que pueden ser o no de terreno público, lo que afecta a nueve sectores residenciales y a la zona industrial.
f) Los sectores ZR-1, ZR-15,ZR-17, ZR-22 y ZR-30, repartidos a lo largo del término municipal, no se ajustan a los artículos 102 y 103 de la Ley del Suelo.
g) Hay otros sectores que tienen distintas irregularidades, por ejemplo el ZR-15 está atravesado por la carretera de Fortuna a Pinoso y parte la zona residencial por la mitad, el ZR-4 y el ZR-32 dejan bolsas residuales de terreno sueltas, y hay otros 15 sectores ZR que parecen apañados a criterios de propiedad, pero no a criterios geomorfológicos y naturales del terreno.
h) Los sectores ZR-10, ZR-17, ZR-22 y ZR-33, están dispuestos como espacios libres, pero se les ha colocado en lugares de topografía accidentada que hace difícil su acceso a las personas. No sé si es que ustedes quieren que nuestro paseo por los jardines sea en un monte saltando barrancos, como las cabras.
i) Se debe reconsiderar el aprovechamiento de las vías pecuarias, las veredas de paso de los animales, las ramblas, el sistema general hidráulico, las reservas de suelo para infraestructuras básicas eléctricas y sus bandas de protección, etc.
j) También dice la Comunidad Autónoma que hay que acreditar el carácter de suelo urbanizable especial, incorporado al Plan por ustedes a última hora sin que pase por Pleno ni por Comisión, y ya nos explicará el señor Alcalde qué suelo tan especial es ese en dirección a Los Carrillos, y sobre todo se debe saber quiénes son los beneficiados de este último fichaje secreto que no consta en los planos.
k) En la zona de las pedanías del norte del término se han invertido en los últimos años mucho dinero en zonas regables, que no recoge el Plan. Por la misma razón hay 25.000 tahúllas de la Zona IV del Trasvase Tajo-Segura, donde se ha invertido mucho dinero de los impuestos de todos en la modernización de regadíos, terrenos que no protege el Plan General porque se entiende que irán para construir.
l) Se debe justificar la clasificación de suelo de Mahoya, con ramificaciones sin unidades de actuación, sin cesiones de terrenos, con frentes continuos que se constituyen en barreras ante los vecinos colindantes.
m) También dice la Comunidad Autónoma que no están completas las fichas de planeamiento y que hay que hacerlas públicas, que hay que revisar el sistema de retranqueos.
Y todo lo anterior, que es lo que queda aún por arreglar, es de tal envergadura, que la Comunidad Autónoma dice que si se tratase de modificaciones sustanciales se deben someter a nueva exposición pública. Y en eso el Grupo Municipal Socialista está de acuerdo, ya que después de tanta variación hay muchas propiedades que se van a ver afectadas, además de que ustedes han metido en el Plan otras por su cuenta, como el caso de la zona de Los Carrillos, que no ha pasado por ningún control y que de pronto aparece aquí para ser aprobada.
Pero es que para curarse ustedes en salud y justificar que sí informan y que nos entregan documentos, debo denunciar el anónimo anexo que alguien desde este ayuntamiento ha realizado, que se ha enviado a Murcia y que es una aberración administrativa, porque:
1º) Ninguna de las cinco páginas del informe-anexo sobre subsanación de deficiencias lleva membrete de este Ayuntamiento. Son folios en blanco sin ningún tipo de identificación y así se trae a Pleno.
2º) El citado informe se limita a decir que se ha arreglado todo pero no aparece ningún plano, gráfico o documento que lo justifique.
3º) No lleva firma de nadie, ni técnico ni político que se haga responsable del mismo. Solamente es un texto anónimo que dice que todo va bien y que debe aprobarse el Plan General. ¿Es usted el responsable de ésto, señor Alcalde? ¿Y si usted no es el autor ni es responsable, cómo permite que ésto venga así a Pleno?
4º) Además de no llevar ninguna firma ni el nombre del autor del texto, tampoco lleva ningún sello, no sabemos de qué departamento sale.
También quiero mencionar que hay un informe enviado por los Servicios Jurídicos de la Dirección General de la Vivienda, que ustedes no citan en sus diversas subsanaciones, en el que se recomiendan bastantes cosas que no han hecho, por ejemplo hay bastante confusión en la estructura jurídica, se aplican fechas de cuando se inició el Plan hace varios años y hoy las leyes son otras, se insiste en que el Plan se basa en la Ley del Suelo de la Región de Murcia del año 2001, cuando esa norma está derogada por un nuevo texto del año 2005, cuando se habla de edificios fuera de ordenación se hace referencia a un artículo pero no dice de qué ley o decreto se trata, queda confuso el concepto de viviendas unifamiliares aisladas, hay que mejorar y actualizar el tema de las legalizaciones de edificios ya existentes y el de actividades que no tienen licencia, etc.
Siguiendo con el tema jurídico, donde echamos en falta que en el equipo redactor del Plan no haya ningún experto en derecho urbanístico, queremos advertir que en los documentos, memorias y planos que le afectan, se alude a leyes del suelo del Estado que han sido derogadas por la reciente Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo, que ya está en vigor desde el 1 de julio, por lo que manifestamos que se repase todo el texto del plan Urbano de Abanilla para adecuarlo a esa ley.
Por último y para acabar mi intervención, quiero decir que en este momento hay un proceso penal en los juzgados para determinar si el ingeniero que ha hecho este Plan tiene o no concedida la compatibilidad, o si ha existido por parte de alguien una presunta falsificación en documento público. Y me consta además que también el Ayuntamiento de Murcia, gobernado por el Partido Popular, ha puesto el tema en manos de la justicia, lo que me extraña es que ustedes no hayan hecho lo mismo.
Es fácil deducir de todo lo manifestado, que el Grupo Municipal Socialista va a votar en contra de esta subsanación de deficiencias que propone la alcaldía, a la vez que pedimos que todo el expediente del Plan salga de nuevo a exposición pública para que los vecinos afectados, y que antes no lo estaban, puedan hacer las alegaciones que estimen necesarias para la defensa de sus derechos, así como que se adapte todo el expediente a la nueva Ley de Suelo, de 28 de mayo de 2007.
Toma la palabra de nuevo, el Sr. Blasco Martínez, indicando que de todo lo que ha dicho la Sra. Portavoz, se ha quedado con una cosa, la Ley socialista del año 2007.
Ha leído todas las deficiencias que nos remite la Comunidad Autónoma.
El Plan General está funcionando, se está rectificando, no asuste con modificaciones no conocidas, todas las variaciones han de desarrollarse posteriormente a través de Planes Parciales.
Las variantes se expropian a los titulares, ningún Plan General tiene contemplado ésto, si pasa una autovía claro que se expropiará.
Quiere que nos ajustemos a la Ley del 2007, Abanilla, puso por eso a cinco personas allí y a ocho aquí, quería Usted que se aprobase la Ley de Suelo para fastidiar.
Se ha mencionado por la Sra. Portavoz, todas las modificaciones ya conocidas y remitidas por la Comunidad Autónoma, el Partido Socialista quiere tirar para atrás el Plan a toda costa.
Cierra las intervenciones el Sr. Alcalde, señalando que las posiciones están claras y los asuntos debatidos.
Quiere dejar claras algunas cuestiones:
El Plan, no tiene irregularidades.
Total transparencia en su tramitación, información pública, no hay secretos.
La Comunidad Autónoma, no nos ha dado ningún palo.
Todos los sectores han de desarrollarse a través de Planes Parciales.
Esta es la parte final del expediente, no ha de pasar de nuevo por Comisión, solamente remitir esas deficiencias una vez subsanadas.
Se trata de un Plan muy consensuado, hasta que interesó cambiarlo.
Representa el presente y futuro de Abanilla de forma sostenible, no se trata sólo de sectores, es Polígono Industrial, zonas verdes, espacios protegidos, etc.
Finalizadas las intervenciones, acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES APROBADO, con el siguiente resultado, ocho (8) votos a favor, correspondientes al Grupo Municipal Popular y cuatro (4) votos en contra, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
