Aprobación de la subsanación de deficiencias en el expediente del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla.
Se procede por el Sr. Secretario, a dar lectura del dictamen de la Comisión Informativa de Servicios, Obras y Otras, de fecha 11 de julio de 2007, que dice lo siguiente:“Visto escrito remitido desde la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, dando traslado del informe del Servicio de Urbanismo en relación con la subsanación de las deficiencias señaladas por la Comisión de Coordinación de Política Territorial, en el expediente de aprobación del Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla.
Considerando que las deficiencias fueron parcialmente subsanadas y que por el equipo redactor han sido corregidas, en concordancia con lo exigido en la comunicación de fecha 25 de mayo de 2007, se propone que por el Pleno, se adopte el siguiente ACUERDO:
Primero.- Aprobar la subsanación de las deficiencias advertidas en el informe del Servicio de Urbanismo de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, realizadas por el equipo redactor del PGMO de Abanilla, haciéndolo extensivo al documento anterior de fecha 13 de febrero de 2007, diligenciado el 2 de abril de 2007, que se encontraba pendiente de ratificación.
Segundo.- Notificar el presente acuerdo a la Dirección General referida junto con la documentación comprensiva de la subsanación llevada a cabo”.
Comienza el turno de intervenciones, el Sr. Blasco Martínez, señalando que tras la exposición al público, la aprobación provisional y aprobación del estudio de impacto ambiental, una nueva exposición y una nueva ratificación, nuestro Plan General Municipal de Ordenación, pasó el trámite del Consejo de Ordenación Urbana, de donde emanaron una serie de mejoras o modificaciones sobre lo que presentamos a estudio en dicho Consejo.
Una vez subsanadas, y por parte de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo y con fecha 25 de mayo del actual, recibimos comunicación de que podrían aprobar el PGMO, a falta de una serie de subsanaciones, básicamente técnicas y casi todas referidas a los distintos sectores aprobados y propuestos por el Pleno de nuestro Ayuntamiento.
Dado que el proceso que llevamos en la aprobación de nuestro Plan General, ha sido siempre con la tranquilidad necesaria y la intención de hacerlo lo mas transparente y consensuado posible, desde el Grupo Popular, creímos necesario subsanar las peticiones que dicho informe nos solicitaban, refundirlas en el conjunto total del PGMO, y volver a aprobarla por el máximo órgano que tiene nuestro Ayuntamiento, que no es otro que el Pleno.
Por todo ello y una vez vistas las rectificaciones solicitadas por la Dirección General, realizadas por parte del equipo redactor del Plan General, e informadas en Comisión, proponemos que sean aprobadas y ratificadas por este Pleno.
Toma la palabra, la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, indicando que cree que ésta es la sexta vez que el Plan General viene a un Pleno municipal, cuando sabemos que con tres veces es suficiente: avance, aprobación inicial y aprobación provisional. Repito, van seis y ésto no ha acabado aún.
Este Plan General de Ordenación de Abanilla, nació mal y me temo que no va a tener un buen final administrativo, a la vista de los continuos errores que se están cometiendo y que no solo los denuncia el Grupo Municipal Socialista, sino que los pone de manifiesto la propia Comunidad Autónoma gobernada por el Partido Popular.
Le recuerdo a este Pleno, que el 21 de abril de 2005, ustedes trajeron igual que hacen hoy, el texto del Plan a una sesión como ésta, para su aprobación última, a medio hacer y con muchas prisas. En ese Pleno de hace más de dos años ustedes propusieron textualmente y así consta en acta lo siguiente: “Aprobar provisionalmente el Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla, incorporando las determinaciones del Estudio de Impacto Ambiental.” Pero lamentablemente, ustedes, mintieron porque dijeron que incorporaban el Estudio de Impacto Ambiental, cuando ese estudio, que tenía que hacer la Comunidad Autónoma no se había presentado. Y en esa mentira caímos, porque aprobamos todos, ustedes y nosotros, una cosa que no existía. En ese Pleno, el portavoz del Partido Socialista, dijo que iban a votar en contra porque veían muchas incongruencias, errores y porque no se les había dado casi ninguna participación en la elaboración del Plan, todo lo había hecho el Partido Popular y su Ingeniero redactor. En ese Pleno del año 2005, habló el Ingeniero José Enrique Pérez González, de quien no sabemos, si tiene o no, permiso para elaborar el Plan, y realizó sus particulares explicaciones, que todo iba bien y que no había motivos de preocupación. Pero no fue así, ya que posteriormente la Comunidad Autónoma le da un tirón de orejas al Ayuntamiento y a todos los que aprobamos aquel documento, y dice que falta la Declaración de Impacto Ambiental y que mientras tanto no se puede aprobar este Plan. Y este Grupo municipal que represento no va a permitir que nadie le dé tirones de orejas ni llamadas de atención, sobre todo por cosas en las que no participa.
Desde ese momento, se suceden dos Plenos que el Alcalde, califica como extraordinarios y urgentes, cuando no había ningún motivo para ello, porque desde entonces, julio de 2006, ha pasado un año y las cosas siguen como están, el tiempo ha demostrado que nuestros compañeros tenían razón, que podía haberse estudiado el tema en Comisión Informativa, pero ustedes no quisieron. Yo no sé si el problema es del Alcalde, del Concejal responsable o de los técnicos, de quien sí sé que no es la culpa es del Grupo Municipal Socialista, que nadie nos dice cómo se está haciendo el día a día del Plan, pero se nos pide que lo aprobemos.
Los motivos de que dos Plenos seguidos fuesen declarados extraordinarios y urgentes por el Alcalde están muy claros: es la excusa para no dar ningún tipo de información a la oposición, es decir, al Partido Socialista, y de esta manera se inducía a que votasen a favor porque si no se hacía así, parecía que es que no queríamos el desarrollo del pueblo. Y les digo una cosa, señores Concejales del Partido Popular, nosotros sí queremos el desarrollo de Abanilla, que es nuestra tierra, donde hemos nacido y hemos crecido casi todos los que aquí estamos, lo que no queremos y nos negamos a aceptar es esta chapuza de desarrollo que perjudica al pueblo y beneficia a unos pocos promotores que no son precisamente de aquí, aunque de aquí se van a llevar el dinero.
El 27 de octubre de 2006, cuando parecía que definitivamente estaba resuelto este Plan, con los votos favorables del Partido Popular y los negativos del Partido Socialista, la Consejería de Obras Públicas vuelve a estudiar el Plan para ver si de una vez por todas, por fin le da su aprobado definitivo, pero resulta que no pueden y desde la Consejería se le comunica al Ayuntamiento una vez más que el Plan General no se aprueba porque contiene muchos errores que no se ajustan a la Ley del Suelo de la Región de Murcia, ni el texto ni los planos.
La Consejería de Obras Públicas, dice que hay errores en los sistemas generales (ej. Carreteras), porque no se diferencia entre los sistemas que ya existen y los que prevé el Plan, no se aclara de dónde sale una zona verde al norte del casco de Abanilla, con la amenaza de que en cualquier momento los vecinos veamos cómo se nos expropian las tierras porque así lo dice el Plan, tampoco se dice por donde se va a unir la carretera de Mahoya a Los Baños con la de Abanilla a Fortuna, creando incertidumbre entre los dueños de los terrenos, no se concreta las reservas de suelo para la depuración de aguas, no está de acuerdo la Comunidad con que el terreno de explotación minera (canteras) se superponga en categoría a los lugares de interés comunitario (LIC), cuando debe ser al revés, no se entiende cómo se puede diseñar un suelo urbanizable de más de un millón de metros cuadrados junto a la Sierra de Abanilla y junto una zona de hábitat natural de interés comunitario, y todo ésto es sólo el principio de un largo rosario de anomalías que no se las tragan en Murcia, pero que aquí en Abanilla hay mucho interés en que este trago pase y se solucione el tema cuanto antes y como sea, y este Grupo Municipal Socialista no está por la labor de decir amén a todo este embrollo y ser cómplice del mismo.
En resumen, este Plan General que aquí se presenta a trozos no es el que quiere el Partido Socialista, que en su momento apoyamos, pero que visto como se hacen las cosas, el rechazo que suscita en la Consejería de Obras Públicas y la nula información que se da a los Concejales de la oposición, nos vemos obligados a rechazarlo.
En una segunda intervención, del Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, expresando que el asunto ya se aclaró en Comisión.
Lo de chapuza lo dicen ustedes, la tramitación es normal y está ocurriendo lo mismo en otros municipios.
Está intentando desprestigiar un Plan que entiendo que se está tramitando adecuadamente, podría aprobarse dejando en suspenso los sectores previstos.
Si tantos Plenos ha habido, precisamente habrá sido cumpliendo criterios de transparencia.
Lo único que hay que mejorar es la ordenación de los sectores y se ha llevado a cabo, ha habido aspectos en que la protección ha sido superior a la exigida.
No se está ocultando nada, reitero que se podría haber aprobado el Plan, que dicen que es una chapuza, allá ustedes.
Vuelve a intervenir la Sra. Saurín Riquelme, manifestando que ha terminado su anterior intervención hablando de las muchas irregularidades que el Plan General de Abanilla contiene, todo ello denunciado por los servicios técnicos de la Dirección General de la Vivienda de la Consejería de Obras Públicas en octubre de 2006. ¿Qué ha pasado desde esa fecha hace ya 10 meses, qué movimientos se han hecho desde entonces?. Ustedes lo sabrán, porque nosotros no tenemos conocimiento de nada, y cuando digo nosotros no me estoy refiriendo al actual Grupo Socialista, que somos nuevos en esta labor, sino que ustedes tampoco dieron información al Grupo anterior en estos 10 meses, como tampoco se recibió en la Comunidad Autónoma al Portavoz del Partido Socialista, a pesar de solicitar una entrevista con el Director General de Urbanismo y Vivienda en tres ocasiones, quizá es que estaban cerca las elecciones y no convenía políticamente que el Partido Socialista supiera entonces lo que ahora sabemos. No sé qué tendrá el urbanismo que siempre genera silencio y secreto a su alrededor.
Tras el palo que el 26 de octubre de 2006, le da la Consejería a este Plan General, usted, Señor Alcalde, envió el 13 de febrero de 2007, un informe que se supone redactó algún técnico, corrigiendo esas deficiencias citadas del Plan, pero de eso tendrá usted la información y quizá su Grupo, ya que el Grupo Municipal Socialista, ni éste ni el anterior, merecieron que usted les informara. Y un mes después, tienen que mandar una nueva rectificación a la rectificación anterior, porque faltaba el Estudio de Impacto Territorial. Y cuando parece que está el asunto encarrilado, resulta que lo que ustedes mandan a la Consejería no lleva el sello y el visado del Colegio Oficial. ¿Es que no da su aprobación el Colegio Oficial de Ingenieros, o el Colegio de Arquitectos, o es el de Abogados, o no lo da ninguno de los tres? ¿Por qué se lleva a Murcia un documento oficial sin el visado y sello del colegio correspondiente?
Una vez subsanadas, y por parte de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo y con fecha 25 de mayo del actual, recibimos comunicación de que podrían aprobar el PGMO, a falta de una serie de subsanaciones, básicamente técnicas y casi todas referidas a los distintos sectores aprobados y propuestos por el Pleno de nuestro Ayuntamiento.
Dado que el proceso que llevamos en la aprobación de nuestro Plan General, ha sido siempre con la tranquilidad necesaria y la intención de hacerlo lo mas transparente y consensuado posible, desde el Grupo Popular, creímos necesario subsanar las peticiones que dicho informe nos solicitaban, refundirlas en el conjunto total del PGMO, y volver a aprobarla por el máximo órgano que tiene nuestro Ayuntamiento, que no es otro que el Pleno.
Por todo ello y una vez vistas las rectificaciones solicitadas por la Dirección General, realizadas por parte del equipo redactor del Plan General, e informadas en Comisión, proponemos que sean aprobadas y ratificadas por este Pleno.
Toma la palabra, la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialista, indicando que cree que ésta es la sexta vez que el Plan General viene a un Pleno municipal, cuando sabemos que con tres veces es suficiente: avance, aprobación inicial y aprobación provisional. Repito, van seis y ésto no ha acabado aún.
Este Plan General de Ordenación de Abanilla, nació mal y me temo que no va a tener un buen final administrativo, a la vista de los continuos errores que se están cometiendo y que no solo los denuncia el Grupo Municipal Socialista, sino que los pone de manifiesto la propia Comunidad Autónoma gobernada por el Partido Popular.
Le recuerdo a este Pleno, que el 21 de abril de 2005, ustedes trajeron igual que hacen hoy, el texto del Plan a una sesión como ésta, para su aprobación última, a medio hacer y con muchas prisas. En ese Pleno de hace más de dos años ustedes propusieron textualmente y así consta en acta lo siguiente: “Aprobar provisionalmente el Plan General Municipal de Ordenación de Abanilla, incorporando las determinaciones del Estudio de Impacto Ambiental.” Pero lamentablemente, ustedes, mintieron porque dijeron que incorporaban el Estudio de Impacto Ambiental, cuando ese estudio, que tenía que hacer la Comunidad Autónoma no se había presentado. Y en esa mentira caímos, porque aprobamos todos, ustedes y nosotros, una cosa que no existía. En ese Pleno, el portavoz del Partido Socialista, dijo que iban a votar en contra porque veían muchas incongruencias, errores y porque no se les había dado casi ninguna participación en la elaboración del Plan, todo lo había hecho el Partido Popular y su Ingeniero redactor. En ese Pleno del año 2005, habló el Ingeniero José Enrique Pérez González, de quien no sabemos, si tiene o no, permiso para elaborar el Plan, y realizó sus particulares explicaciones, que todo iba bien y que no había motivos de preocupación. Pero no fue así, ya que posteriormente la Comunidad Autónoma le da un tirón de orejas al Ayuntamiento y a todos los que aprobamos aquel documento, y dice que falta la Declaración de Impacto Ambiental y que mientras tanto no se puede aprobar este Plan. Y este Grupo municipal que represento no va a permitir que nadie le dé tirones de orejas ni llamadas de atención, sobre todo por cosas en las que no participa.
Desde ese momento, se suceden dos Plenos que el Alcalde, califica como extraordinarios y urgentes, cuando no había ningún motivo para ello, porque desde entonces, julio de 2006, ha pasado un año y las cosas siguen como están, el tiempo ha demostrado que nuestros compañeros tenían razón, que podía haberse estudiado el tema en Comisión Informativa, pero ustedes no quisieron. Yo no sé si el problema es del Alcalde, del Concejal responsable o de los técnicos, de quien sí sé que no es la culpa es del Grupo Municipal Socialista, que nadie nos dice cómo se está haciendo el día a día del Plan, pero se nos pide que lo aprobemos.
Los motivos de que dos Plenos seguidos fuesen declarados extraordinarios y urgentes por el Alcalde están muy claros: es la excusa para no dar ningún tipo de información a la oposición, es decir, al Partido Socialista, y de esta manera se inducía a que votasen a favor porque si no se hacía así, parecía que es que no queríamos el desarrollo del pueblo. Y les digo una cosa, señores Concejales del Partido Popular, nosotros sí queremos el desarrollo de Abanilla, que es nuestra tierra, donde hemos nacido y hemos crecido casi todos los que aquí estamos, lo que no queremos y nos negamos a aceptar es esta chapuza de desarrollo que perjudica al pueblo y beneficia a unos pocos promotores que no son precisamente de aquí, aunque de aquí se van a llevar el dinero.
El 27 de octubre de 2006, cuando parecía que definitivamente estaba resuelto este Plan, con los votos favorables del Partido Popular y los negativos del Partido Socialista, la Consejería de Obras Públicas vuelve a estudiar el Plan para ver si de una vez por todas, por fin le da su aprobado definitivo, pero resulta que no pueden y desde la Consejería se le comunica al Ayuntamiento una vez más que el Plan General no se aprueba porque contiene muchos errores que no se ajustan a la Ley del Suelo de la Región de Murcia, ni el texto ni los planos.
La Consejería de Obras Públicas, dice que hay errores en los sistemas generales (ej. Carreteras), porque no se diferencia entre los sistemas que ya existen y los que prevé el Plan, no se aclara de dónde sale una zona verde al norte del casco de Abanilla, con la amenaza de que en cualquier momento los vecinos veamos cómo se nos expropian las tierras porque así lo dice el Plan, tampoco se dice por donde se va a unir la carretera de Mahoya a Los Baños con la de Abanilla a Fortuna, creando incertidumbre entre los dueños de los terrenos, no se concreta las reservas de suelo para la depuración de aguas, no está de acuerdo la Comunidad con que el terreno de explotación minera (canteras) se superponga en categoría a los lugares de interés comunitario (LIC), cuando debe ser al revés, no se entiende cómo se puede diseñar un suelo urbanizable de más de un millón de metros cuadrados junto a la Sierra de Abanilla y junto una zona de hábitat natural de interés comunitario, y todo ésto es sólo el principio de un largo rosario de anomalías que no se las tragan en Murcia, pero que aquí en Abanilla hay mucho interés en que este trago pase y se solucione el tema cuanto antes y como sea, y este Grupo Municipal Socialista no está por la labor de decir amén a todo este embrollo y ser cómplice del mismo.
En resumen, este Plan General que aquí se presenta a trozos no es el que quiere el Partido Socialista, que en su momento apoyamos, pero que visto como se hacen las cosas, el rechazo que suscita en la Consejería de Obras Públicas y la nula información que se da a los Concejales de la oposición, nos vemos obligados a rechazarlo.
En una segunda intervención, del Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, expresando que el asunto ya se aclaró en Comisión.
Lo de chapuza lo dicen ustedes, la tramitación es normal y está ocurriendo lo mismo en otros municipios.
Está intentando desprestigiar un Plan que entiendo que se está tramitando adecuadamente, podría aprobarse dejando en suspenso los sectores previstos.
Si tantos Plenos ha habido, precisamente habrá sido cumpliendo criterios de transparencia.
Lo único que hay que mejorar es la ordenación de los sectores y se ha llevado a cabo, ha habido aspectos en que la protección ha sido superior a la exigida.
No se está ocultando nada, reitero que se podría haber aprobado el Plan, que dicen que es una chapuza, allá ustedes.
Vuelve a intervenir la Sra. Saurín Riquelme, manifestando que ha terminado su anterior intervención hablando de las muchas irregularidades que el Plan General de Abanilla contiene, todo ello denunciado por los servicios técnicos de la Dirección General de la Vivienda de la Consejería de Obras Públicas en octubre de 2006. ¿Qué ha pasado desde esa fecha hace ya 10 meses, qué movimientos se han hecho desde entonces?. Ustedes lo sabrán, porque nosotros no tenemos conocimiento de nada, y cuando digo nosotros no me estoy refiriendo al actual Grupo Socialista, que somos nuevos en esta labor, sino que ustedes tampoco dieron información al Grupo anterior en estos 10 meses, como tampoco se recibió en la Comunidad Autónoma al Portavoz del Partido Socialista, a pesar de solicitar una entrevista con el Director General de Urbanismo y Vivienda en tres ocasiones, quizá es que estaban cerca las elecciones y no convenía políticamente que el Partido Socialista supiera entonces lo que ahora sabemos. No sé qué tendrá el urbanismo que siempre genera silencio y secreto a su alrededor.
Tras el palo que el 26 de octubre de 2006, le da la Consejería a este Plan General, usted, Señor Alcalde, envió el 13 de febrero de 2007, un informe que se supone redactó algún técnico, corrigiendo esas deficiencias citadas del Plan, pero de eso tendrá usted la información y quizá su Grupo, ya que el Grupo Municipal Socialista, ni éste ni el anterior, merecieron que usted les informara. Y un mes después, tienen que mandar una nueva rectificación a la rectificación anterior, porque faltaba el Estudio de Impacto Territorial. Y cuando parece que está el asunto encarrilado, resulta que lo que ustedes mandan a la Consejería no lleva el sello y el visado del Colegio Oficial. ¿Es que no da su aprobación el Colegio Oficial de Ingenieros, o el Colegio de Arquitectos, o es el de Abogados, o no lo da ninguno de los tres? ¿Por qué se lleva a Murcia un documento oficial sin el visado y sello del colegio correspondiente?
Pues bien, el 25 de mayo pasado el Servicio de Urbanismo de la Comunidad Autónoma le dirige un escrito al Alcalde para decirle, (lo diré de forma resumida), que el tema de las irregularidades sigue sin resolverse, que se ha apañado algo, pero que queda lo más importante. Y entre las cosas que los ingenieros, arquitectos y demás técnicos de la Consejería dicen que aún están sin arreglar tenemos:
a) No se justifica las deficiencias en las carreteras de Abanilla a El Cantón, de Barinas a Macisvenda, de Abanilla a La Murada, de Abanilla a Fortuna, de Mahoya a Los Baños, así como tampoco las carreteras MU 28-A, MU 10-A y MU 6-A.
b) No se acredita la banda de suelo urbano en Mahoya, sin que se sepa si se cumplen o no los artículos 62 y 63 de la Ley del Suelo de la Región.
c) Ninguna pedanía, excepto La Umbría, cumple el requisito de consolidación de las dos terceras partes de la superficie.
d) No se han previsto reserva de suelo para las variantes de Macisvenda, Barinas, Mahoya, Cañada de la Leña, Umbría de La Zarza y Los Gabrieles, lo que significa que habrá que expropiar y no se quiere decir.
e) No se aclara si se van a incluir como sistemas generales algunos terrenos que pueden ser o no de terreno público, lo que afecta a nueve sectores residenciales y a la zona industrial.
f) Los sectores ZR-1, ZR-15,ZR-17, ZR-22 y ZR-30, repartidos a lo largo del término municipal, no se ajustan a los artículos 102 y 103 de la Ley del Suelo.
g) Hay otros sectores que tienen distintas irregularidades, por ejemplo el ZR-15 está atravesado por la carretera de Fortuna a Pinoso y parte la zona residencial por la mitad, el ZR-4 y el ZR-32 dejan bolsas residuales de terreno sueltas, y hay otros 15 sectores ZR que parecen apañados a criterios de propiedad, pero no a criterios geomorfológicos y naturales del terreno.
h) Los sectores ZR-10, ZR-17, ZR-22 y ZR-33, están dispuestos como espacios libres, pero se les ha colocado en lugares de topografía accidentada que hace difícil su acceso a las personas. No sé si es que ustedes quieren que nuestro paseo por los jardines sea en un monte saltando barrancos, como las cabras.
i) Se debe reconsiderar el aprovechamiento de las vías pecuarias, las veredas de paso de los animales, las ramblas, el sistema general hidráulico, las reservas de suelo para infraestructuras básicas eléctricas y sus bandas de protección, etc.
j) También dice la Comunidad Autónoma que hay que acreditar el carácter de suelo urbanizable especial, incorporado al Plan por ustedes a última hora sin que pase por Pleno ni por Comisión, y ya nos explicará el señor Alcalde qué suelo tan especial es ese en dirección a Los Carrillos, y sobre todo se debe saber quiénes son los beneficiados de este último fichaje secreto que no consta en los planos.
k) En la zona de las pedanías del norte del término se han invertido en los últimos años mucho dinero en zonas regables, que no recoge el Plan. Por la misma razón hay 25.000 tahúllas de la Zona IV del Trasvase Tajo-Segura, donde se ha invertido mucho dinero de los impuestos de todos en la modernización de regadíos, terrenos que no protege el Plan General porque se entiende que irán para construir.
l) Se debe justificar la clasificación de suelo de Mahoya, con ramificaciones sin unidades de actuación, sin cesiones de terrenos, con frentes continuos que se constituyen en barreras ante los vecinos colindantes.
m) También dice la Comunidad Autónoma que no están completas las fichas de planeamiento y que hay que hacerlas públicas, que hay que revisar el sistema de retranqueos.
Y todo lo anterior, que es lo que queda aún por arreglar, es de tal envergadura, que la Comunidad Autónoma dice que si se tratase de modificaciones sustanciales se deben someter a nueva exposición pública. Y en eso el Grupo Municipal Socialista está de acuerdo, ya que después de tanta variación hay muchas propiedades que se van a ver afectadas, además de que ustedes han metido en el Plan otras por su cuenta, como el caso de la zona de Los Carrillos, que no ha pasado por ningún control y que de pronto aparece aquí para ser aprobada.
Pero es que para curarse ustedes en salud y justificar que sí informan y que nos entregan documentos, debo denunciar el anónimo anexo que alguien desde este ayuntamiento ha realizado, que se ha enviado a Murcia y que es una aberración administrativa, porque:
1º) Ninguna de las cinco páginas del informe-anexo sobre subsanación de deficiencias lleva membrete de este Ayuntamiento. Son folios en blanco sin ningún tipo de identificación y así se trae a Pleno.
2º) El citado informe se limita a decir que se ha arreglado todo pero no aparece ningún plano, gráfico o documento que lo justifique.
3º) No lleva firma de nadie, ni técnico ni político que se haga responsable del mismo. Solamente es un texto anónimo que dice que todo va bien y que debe aprobarse el Plan General. ¿Es usted el responsable de ésto, señor Alcalde? ¿Y si usted no es el autor ni es responsable, cómo permite que ésto venga así a Pleno?
4º) Además de no llevar ninguna firma ni el nombre del autor del texto, tampoco lleva ningún sello, no sabemos de qué departamento sale.
También quiero mencionar que hay un informe enviado por los Servicios Jurídicos de la Dirección General de la Vivienda, que ustedes no citan en sus diversas subsanaciones, en el que se recomiendan bastantes cosas que no han hecho, por ejemplo hay bastante confusión en la estructura jurídica, se aplican fechas de cuando se inició el Plan hace varios años y hoy las leyes son otras, se insiste en que el Plan se basa en la Ley del Suelo de la Región de Murcia del año 2001, cuando esa norma está derogada por un nuevo texto del año 2005, cuando se habla de edificios fuera de ordenación se hace referencia a un artículo pero no dice de qué ley o decreto se trata, queda confuso el concepto de viviendas unifamiliares aisladas, hay que mejorar y actualizar el tema de las legalizaciones de edificios ya existentes y el de actividades que no tienen licencia, etc.
Siguiendo con el tema jurídico, donde echamos en falta que en el equipo redactor del Plan no haya ningún experto en derecho urbanístico, queremos advertir que en los documentos, memorias y planos que le afectan, se alude a leyes del suelo del Estado que han sido derogadas por la reciente Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo, que ya está en vigor desde el 1 de julio, por lo que manifestamos que se repase todo el texto del plan Urbano de Abanilla para adecuarlo a esa ley.
Por último y para acabar mi intervención, quiero decir que en este momento hay un proceso penal en los juzgados para determinar si el ingeniero que ha hecho este Plan tiene o no concedida la compatibilidad, o si ha existido por parte de alguien una presunta falsificación en documento público. Y me consta además que también el Ayuntamiento de Murcia, gobernado por el Partido Popular, ha puesto el tema en manos de la justicia, lo que me extraña es que ustedes no hayan hecho lo mismo.
Es fácil deducir de todo lo manifestado, que el Grupo Municipal Socialista va a votar en contra de esta subsanación de deficiencias que propone la alcaldía, a la vez que pedimos que todo el expediente del Plan salga de nuevo a exposición pública para que los vecinos afectados, y que antes no lo estaban, puedan hacer las alegaciones que estimen necesarias para la defensa de sus derechos, así como que se adapte todo el expediente a la nueva Ley de Suelo, de 28 de mayo de 2007.
Toma la palabra de nuevo, el Sr. Blasco Martínez, indicando que de todo lo que ha dicho la Sra. Portavoz, se ha quedado con una cosa, la Ley socialista del año 2007.
Ha leído todas las deficiencias que nos remite la Comunidad Autónoma.
El Plan General está funcionando, se está rectificando, no asuste con modificaciones no conocidas, todas las variaciones han de desarrollarse posteriormente a través de Planes Parciales.
Las variantes se expropian a los titulares, ningún Plan General tiene contemplado ésto, si pasa una autovía claro que se expropiará.
Quiere que nos ajustemos a la Ley del 2007, Abanilla, puso por eso a cinco personas allí y a ocho aquí, quería Usted que se aprobase la Ley de Suelo para fastidiar.
Se ha mencionado por la Sra. Portavoz, todas las modificaciones ya conocidas y remitidas por la Comunidad Autónoma, el Partido Socialista quiere tirar para atrás el Plan a toda costa.
Cierra las intervenciones el Sr. Alcalde, señalando que las posiciones están claras y los asuntos debatidos.
Quiere dejar claras algunas cuestiones:
El Plan, no tiene irregularidades.
Total transparencia en su tramitación, información pública, no hay secretos.
La Comunidad Autónoma, no nos ha dado ningún palo.
Todos los sectores han de desarrollarse a través de Planes Parciales.
Esta es la parte final del expediente, no ha de pasar de nuevo por Comisión, solamente remitir esas deficiencias una vez subsanadas.
Se trata de un Plan muy consensuado, hasta que interesó cambiarlo.
Representa el presente y futuro de Abanilla de forma sostenible, no se trata sólo de sectores, es Polígono Industrial, zonas verdes, espacios protegidos, etc.
Finalizadas las intervenciones, acto seguido, se pasa a la votación del asunto, que ES APROBADO, con el siguiente resultado, ocho (8) votos a favor, correspondientes al Grupo Municipal Popular y cuatro (4) votos en contra, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario