Plan de saneamiento financiero del municipio

2ª.- Proposición.

“La situación económica por la que está atravesando nuestro Ayuntamiento, hace necesario y urgente el esfuerzo de todos los concejales de esta Corporación.

El tema es bastante preocupante, por lo que se hace más necesario que nunca saber con exactitud nuestra situación real, teniendo una información contable actualizada y que nos dé una imagen fidedigna del estado de nuestras cuentas.

Sabiendo dónde estamos, sabremos hacia dónde nos dirigimos.

Por estos motivos, es por lo que esta Concejala, solicita:

La realización de un plan de saneamiento financiero que siente las bases del futuro de nuestro municipio.”

Interviene la Sra. Saurín Riquelme, defendiendo la propuesta planteada, manifestando lo que sigue:

Presento esta proposición a la sala de plenos, porque considero que me siento legitimada para hacerlo, porque después de tres año y medio pidiendo información, documentación, comisiones mixtas y un largo etc., creo que ha llegado el momento de saber cual es nuestra situación real, porque si no sabemos dónde estamos, difícil va a ser, saber hacia dónde nos dirigimos.

También considero que es una medida urgente e inaplazable que se tenía que haber llevado a cabo mucho antes, pero como el Sr. Alcalde y su gobierno demuestran cierta apatía hacia el asunto, pues seré yo quien trate de arrojar un poco de luz sobre el estado económico-financiero del Consistorio de Abanilla, que también considero que deben de saber los vecinos del municipio y probablemente todos los aquí presentes, incluidos los concejales del Partido Popular. También me siento herida políticamente, cuando ante algunas de mis exposiciones, lo único que me queda claro es la palabra “demagogia” muy  utilizada por mis adversarios políticos del Partido Popular en este Consistorio y que me lanzan cuando no saben que contestarme, o más bien, tienen poco que decir, y esta es su mejor arma.

Me podrán tachar de lo que quieran, pero nunca de hacer demagogia, todo lo que he traído a pleno lo documento siempre con la información que se me proporciona, y como este pleno creo que será el último del año 2010, he considerado a bien presentarlo.

Han sido muchas las ocasiones que hemos preguntado cuánto debe realmente el Ayuntamiento y aún después de dar unos ligeros apuntes, seguiremos sin saber con exactitud tal tema, que se tiene tan bien custodiado y guardado como si se tratase del Santo Grial.

Tras lo referido, va a comenzar a exponer datos de la contabilidad municipal, recogidos de los documentos que se han conseguido.

Por lo que se refiere al concepto de deudores:

- La Comunidad Autónoma, 953.090,71 euros, de ejercicios bastante alejados del actual. De esta cantidad, 575.838,16 correspondiente a Planes de Obras y Servicios de los años 1995 a 2001 y el resto a subvenciones varias.

- El Estado, correspondiente al Fondo Estatal de Inversión Local, año 2009.

- Fondo Nacional de Cooperación, 240.936,60 euros.

- Conceptos del año 1991, más de 40.000 euros.

- Subvención del Leader, año 2007, rehabilitación fachada del 

Ayuntamiento, 49.096,75 euros.

- Iberdrola, años 1993,1997 y 2002, 17.969,02 euros.

- Canon Aquagest años 1991 y 1992, 58.298,17 euros.

- Recogida de basuras, más de 100.000 euros, de conceptos entre los años 1991 a 2005.

- Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, más de 600.000 euros, en el período que abarca de 1991 a 2005.

- Impuesto sobre Bienes e Inmuebles de Naturaleza Rústica y Urbana, más de 500.000 euros, en el mismo período.

De todos los conceptos de deudores, debo de atenerme a lo que marca la Ley que es remitirme a los cuatro años anteriores a 2010, por lo que contemplaremos todas las partidas desde 2006, pero de todas formas donde termina el principio de contabilidad empieza la lógica y la misma me dice:

Que si el Ayuntamiento no ha ingresado en todos los conceptos anteriormente detallados en el 2006, dudosamente va a hacerlo por conceptos de 1991 a 1996 y así sucesivamente hasta ahora.

Y, haciendo un breve resumen en los diferentes apartados detallados anteriormente saco mi conclusión personal.

CARM 

No entiendo que la CARM, deba al Ayuntamiento en concepto de Agente de Desarrollo Local, alumbrado Salado Alto, Aquagest, red alcantarillado, casco y lo más sorprendente en Plan de Obras y Servicios desde 1995 a 2001, la cantidad de 575.838,16 euros.

Y mi pregunta es de primero de párvulos o preescolar, ¿Si la C.A, no ha pagado al Ayuntamiento, el Ayuntamiento ha pagado al acreedor?. Aquí como en tantos otros conceptos, tengo unas serias confusiones.

Pues bien, siguiendo con el apartado de la CARM, según mis modestos números y sumas de este apartado sólo cabría la posibilidad de cobrar de la C.A la subvención para mejoras en Colegio Público de Barinas, 50.000 euros del año 2009, el resto 953.090,71 euros, explíqueme Usted, Sr. Alcalde, como lo va a cobrar.

ESTADO 

Lo del FEIL, Fondo Estatal de Inversión Local del año 2009, ustedes lo contemplan como que está por cobrar y yo me atrevo a decir que ese dinero ya lo desembolsó el Gobierno porque eran habas contadas, un porcentaje al comienzo y el resto a la terminación de las obras y las obras se terminaron y todo el mundo cobró.

Por lo tanto, le quitamos a la partida de deudores otros 245.955,66 euros, correspondientes al Estado.

Fondo Nacional de Cooperación Municipal, de los años 1992 y 1993 hasta 2005, que supuestamente, tampoco va a ingresar el Ayuntamiento, la cantidad asciende a 240.936,60 euros.

OTROS 

En este apartado que data de 1989 a 1994, pienso que no vamos a cobrar ni una perra gorda, sólo se podría librar el concepto Leader rehabilitación de fachada Ayuntamiento, de fecha 2007 por un importe de 49.096,75 euros, por lo tanto, el resto, de dudoso cobro, asciende a 46.582,56 euros.

Y así con varios conceptos en esta misma situación.

De lo que deducimos que en las cantidades que nos presentan como deudores, que les sirve de base para elaborar los presupuestos, la última que consta en mi poder entregada recientemente y hasta finales del ejercicio 2009, de la que he extraído todos los datos anteriores aparece la cantidad de 3.806,728,20 euros.

Ahora bien si la actualizamos y eliminamos “los dudosos y los fallidos”, quiero decir los que jamás va a cobrar el Ayuntamiento, nos quedamos con la cantidad de 873.862,81 euros, que sería la que tendría que servir de base para los presupuestos, incluyendo los resultantes del cierre del ejercicio de 2010, (de los que todavía no disponemos), creo que queda muy claro.

Según el Ayuntamiento deudores a 2009 3.806,728,20

Según mi lógica deudores a 2009 873.862,81

Por lo que se puede deducir, que si se hiciese la actualización económica contable, desaparecerían de los deudores la bonita suma de 2.932.865,39 euros, cantidad que altera los presupuestos de manera escandalosa, y repito, sin añadir los deudores del 2010.

Ahora pasamos a dar un ligero repaso a los acreedores:

- Subvención Plan Leader años 2001 a 2007, 73.675,09 euros.

- Amortización Deuda Pública años 1991 y 1992, casi 80.000 euros.

- Aportaciones a la Mancomunidad Servicios Sociales 83.080,15 euros.

- Aportaciones a la Mancomunidad de Servicios Turísticos 36.100 euros.

- El técnico municipal D. Jesús Laorden Núñez, 23.151,14 euros.

- El Ingeniero redactor del PGMO D. José Enrique Pérez González, 78.518,99 euros.

- Instalaciones Eléctricas Campillo, 7.483,74 euros del año 1991, esta persona ya ha fallecido.

- Iberdrola, 9.315,69 euros del mismo año.

- Leandro Pérez Alfonso, el otro distribuidor de energía en el municipio, 47.000 euros.

- Construcciones Perea y Muñoz, 715.865,36 euros, pese a que el año pasado cobró más de un millón de euros con el préstamo que se solicitó.

- Aracil Bus S.L, 35.837 euros.

- Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L, se le deben más de 500.000 euros, e igualmente recibió el año pasado 318.000 euros.

- Novoarte S.L, la mercantil que edita el programa de fiestas, 19.388 euros.

- Restaurante El Niño de La Vereda S.L, más de 24.000 euros, resulta escandaloso.

- La Comunidad Autónoma, más de 500.000 euros, no entiende en concepto de qué, se debe esa cantidad.

- Unión Musical Santa Cruz, más de 5000 euros, cuando el Sr. Blasco Martínez, en alguna sesión plenaria manifestó que no se le debía nada.

En esta especie de auditoria doméstica, tenemos que la situación económica financiera del Ayuntamiento de Abanilla hasta 2009, es la que sigue:

- Acreedores (que sí es seguro que cobrarán, aunque no sabemos el día) 5.113,362 

- Deudores (Se ha eliminado los que no pagarán, casi seguro) 2.932.865,39 

- Pólizas de Crédito 740.000,00

- Préstamo Cajamurcia 2.800.000

- Cajamurcia (convenio Campo Fútbol) 44.000

- Cam 312.000

- Cajamurcia 186.000

- Banco Crédito Local 438,000

- Intereses de préstamos anteriores (anual) 120.264,95

TOTAL 12.686.492,34

Estos son los números que manejo, facilitados por el Ayuntamiento y creo que pueden recrear aproximadamente la situación económica financiera de las arcas municipales, sin contar con los ingresos de más de siete millones de euros recibidos en concepto de convenios urbanísticos, que han volado y esperemos que no haya que devolver, pero claro la auténtica realizada, sólo ustedes la saben, porque a nosotros nunca nos dicen la verdad, o sencillamente nos la ocultan. Cuando se cierre el ejercicio 2010, resultarán otros datos.

Como podemos comprobar, Sr. Alcalde, aquí queda claramente puesto de manifiesto, lo que le vengo diciendo durante tres año y medio, que los presupuestos que Ustedes presentan son claramente irreales y ficticios y que durante todo este tiempo hemos dicho la verdad, que aunque los presupuestos, presupuestos son, deben de partir de unas bases ante todo reales, pienso e intuyo que a Ustedes principalmente y a su equipo de gobierno les han interesado mantener esta constante, porque lo que le interesa es que el remanente negativo sea lo menos negativo posible.

Pero todo ello crea confusión, Usted nos presenta unos presupuestos, cuadrados a patadas, pero logra presentarlos de la manera menos escandalosa posible y luego se encuentra con el jamón de pata negra que no sabe como comérselo, y así, presupuestos tras presupuestos y liquidaciones tras liquidaciones, todo construido sobre unas bases ficticias.

Sr. Alcalde, como puede ver no es tan difícil hacer las cosas bien y sobre todo no nos engañe ni a nosotros ni al pueblo, pero lo más importante no se engañe a Usted mismo, y esta especie de auditoria doméstica, se puede vislumbrar la realidad de la contabilidad municipal, por eso le pido que haga, motu propio una auditoria interna o actualización de la contabilidad 

municipal, y no compliquemos más las cosas, sea Usted, claro y transparente y afrontemos la realidad, que aunque no le guste es el fruto de su gestión durante estos casi 24 años , tiene la responsabilidad de decirnos y mostrarnos la verdad y no haga que perdamos el tiempo ni al secretario del Ayuntamiento, pidiendo papeles y más papeles para poder obtener un mínimo de información, para poder ejercer y cumplir con nuestro cometido de concejales en el control de la gestión municipal.

Pero yo me atrevería aún a más y le pido que haga Usted dos cosas:

1º.- Una auditoria externa.

2°.- Adoptar una medida extraordinaria de transparencia y gestión (una propuesta que ya le sugerí en anteriores plenos,) convocando a la Corporación municipal y al pueblo en general, a un debate anual de la gestión municipal, donde intervengamos absolutamente todos los concejales y que demos la cara y respondamos a las preguntas de los vecinos del municipio.

Por todo ello, voy a pedir el voto favorable de todos los miembros de la Corporación y con más ahínco si cabe, al Sr. Alcalde, en pos de la transparencia en la gestión municipal, para que el próximo año, lo hagamos como dice el refrán. "Año nuevo, y contabilidad municipal nueva".

El Sr. Martínez Ramírez, le indica que debe verificar esos datos antes con la intervención y tesorería municipal ya que no son coincidentes con la realidad, antes de confundir a la población.

Los planes de saneamiento suelen tener una vigencia limitada en el tiempo, normalmente tres ejercicios presupuestarios, por lo tanto, no existe plan que pueda sentar las bases del futuro económico de un municipio, por las circunstancias cambiantes que se pueden producir durante cada ejercicio.

Con la formalización de la operación de endeudamiento por importe de 2.800.000 euros tramitada al amparo del Real Decreto-Ley 5/2009 que fue tratada en el pleno de fecha 20 de julio de 2009, ya se presentó un plan de saneamiento financiero vinculado a la duración de la amortización de la operación que debe permitir conseguir una situación de equilibrio a su finalización.

En lo referente a la información contable actualizada, se está trabajando en ello y es posible que en breve se tramite en Pleno un expediente de baja de derechos pendientes de cobro y obligaciones pendientes de pago procedentes de ejercicios cerrados.

No obstante, si la ejecución de los ejercicios presupuestarios venideros siguen reflejando una situación contraria al deseado principio de equilibrio, no dudaremos en traer a este Pleno los planes que sean necesarios para tratar de revertir la situación.

La presente propuesta no será apoyada en este momento, por los motivos arriba expuestos.

El Sr. Cutillas Rocamora, felicita a la Sra. Saurín Riquelme por el trabajo realizado, están asustados con las cifras que se han expuesto. La Sra. Concejal ha puesto el dedo en la llaga.

Cualquier iniciativa en este sentido es buena y necesaria. Sigue sin saber después de más de tres años que es Concejal, la deuda del Ayuntamiento. Votarán a favor de la propuesta.

En un segundo turno de intervención concedido a la Sra. Saurín Riquelme, señala que no se atrevería a exponer datos que no se correspondan con los proporcionados por el Ayuntamiento.

Donde termina la contabilidad empieza la lógica, lo dicho es a cierre de 2009, lo único que pide es saber la deuda real del Ayuntamiento.

Agradece las palabras del Sr. Cutillas Rocamora.

Finaliza el debate de la propuesta el Sr. Alcalde, manifestando que va a tratar de ser breve.

Los datos facilitados no se corresponden con una contabilidad doméstica, habrá sido ayudada por alguien.

La cuestión del plan de saneamiento ha sido contestada por el Sr. Portavoz.

Siendo portavoz del PSOE se le ha facilitado todo lo que ha pedido, habrá interpretado la información mejor o peor.

La Cuenta General del año 2009, arroja la deuda total del Ayuntamiento.

Públicamente he manifestado que la deuda oscila entre los 6 y 7 millones de euros, no escondo nada, la situación es la que es.

Estamos haciendo un esfuerzo muy grande de contención del gasto, en un momento bastante difícil.

Para mayor aclaración, se va a traer a Pleno un expediente de baja de derechos y obligaciones de ejercicios cerrados, previa celebración de la Comisión Especial de Cuentas.

Nunca se han escondido de nada, siempre han dado la cara.

Finalizadas las intervenciones, a continuación, se pasa a la votación de la propuesta, resultando RECHAZADA, con los votos en contra del Grupo Municipal Popular (8) y 5 a favor correspondientes al Grupo Municipal Socialista (2), y Concejales no Adscritos (3).

Leer más...

Aprobación de la Cuenta General 2009

6.- Aprobación de la Cuenta General 2009.

Por el Sr. Secretario, se procede a dar lectura a la Propuesta de Alcaldía existente al efecto, del siguiente tenor literal:

“Ultimado el expediente correspondiente a la Cuenta General del ejercicio 2009, informado por la Comisión Especial de Cuentas y Permanente de Economía y Hacienda en sesión de fecha 14 de mayo de 2010, transcurrido el plazo de exposición al público, conforme la previsión del artículo 212 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y regla 102.2 de la Instrucción del modelo normal de contabilidad local, se propone la adopción del siguiente ACUERDO:

Primero.- Aprobación de la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2009.

Segundo.- Rendición de la misma ante el Tribunal de Cuentas.”

El Sr. Martínez Ramírez, en su primera intervención sobre el presente asunto señala que, corresponde en este punto, la aprobación de la Cuenta General respecto al ejercicio 2009, para su posterior rendición mediante aplicación telemática al Tribunal de Cuentas.

En comparación a lo ocurrido con la rendición de la Cuenta de los ejercicios 2007 y 2008, la correspondiente al ejercicio 2009, se va a tramitar con antelación a los plazos que recoge la normativa al respecto, 1 de junio informe por la Comisión Especial de Cuentas y 1 de octubre aprobación por el Pleno municipal.

La situación económico-financiera, que especialmente se pone de manifiesto a través del remanente de tesorería ha arrojado datos negativos en el ejercicio 2009 (-1.278.506,87 euros), si bien, en comparación al ejercicio 2008 que arrojó un resultado negativo de (-2.812.068,70 euros), la minoración del déficit ha sido apreciable.

No obstante, somos conscientes del trabajo y de los recortes necesarios y que ya estamos acometiendo para que el resultado de las Cuentas Generales sucesivas reflejen la situación de equilibrio necesaria y exigible.

En este sentido, el importe a que ascendía el presupuesto municipal de gastos del año 2009 (8.811.155,37 euros) y el que contempla el presente (6.801.612,19 euros) denota el esfuerzo importante que se está haciendo para contener el gasto y que seguirá realizándose en el presupuesto del año 2011 y sucesivos hasta conseguir los objetivos.

Si bien, no podemos dejar de manifestar y reiterar la necesidad de que junto con los esfuerzos internos de reducción y ajustes necesarios, se consiga una colaboración externa por parte de la Administración central y Autonómica que permita conseguir una financiación suficiente para mantener el nivel de prestación de servicios que se llevan a cabo por las Entidades Locales y que haga viable su funcionamiento diario.

En el aspecto patrimonial, ya se indicó el año pasado que se está trabajando para disponer de un inventario actualizado, la parte de valoración de bienes muebles está finalizada y queda pendiente ultimar la valoración e incorporación de los bienes inmuebles.

Como todos sabemos, la economía española atraviesa la mayor crisis de la historia de la democracia y además tenemos en este país la mayor tasa de paro de Europa.

Ante esta grave situación económica y social en la que estamos inmersos, nuestra Región no es ajena a estos acontecimientos, y nuestro municipio tampoco es ajeno a estos problemas, porque somos una parte de este país, llamado España, y en todos y cada uno de los rincones de nuestro país se sienten los efectos devastadores de esta crisis.

Seamos realistas, el Gobierno central necesita un cambio para que la economía vuelva a funcionar.

El Gobierno es insolidario porque pide a los demás el sacrificio que el ejecutivo no es capaz de hacer, tenemos una administración sobredimensionada y no es lógico pasarle la factura a los más desfavorecidos.

Los resultados económicos negativos afectan a la gran mayoría de municipios de todo el país, los gastos son elevados y los ingresos casi nulos y el Gobierno central no hace nada por evitarlo.

Desde el Ayuntamiento, hacemos lo que podemos para contener el gasto y poder equilibrar las cuentas, estamos todos trabajando en ello y haciendo los ajustes necesarios para poder seguir realizando la prestación de servicios necesarios y conseguir los objetivos.

La Sra. Saurín Riquelme, comienza su intervención manifestándose sorprendida por lo dicho, “que la culpa de la situación la tiene el Gobierno central”.

El presupuesto de 2009, se aprobó en el Pleno de 23 de abril de ese año y ahora liquidamos la Cuenta General en este pleno de 19 de julio 2010.

Después de haber debatido los presupuestos de 2008, 2009 y 2010, y liquidar las cuentas generales de 2007 y 2008 (recientemente el 16 de noviembre de 2009), y ahora la de 2009, hemos llegado a una conclusión, que ustedes son el "Gobierno del sudoku" elaboran los presupuestos como si fuese un sudoku, primero miran los gastos y luego para compensar con los ingresos van sumando números, quitando de aquí y poniendo de allá e inventándose ingresos hasta que les cuadre.

Francamente estamos un poco hartos por no decir indignados, de la manera que Ustedes presentan y aprueban los presupuestos cuando la liquidación de la Cuenta General nos da la razón a posteriori.

Pero realmente cuando nos llega el momento más álgido, es al tener que escuchar los argumentos del Sr. Portavoz del Partido Popular, que rebatir, rebate bien poco, se limita a dar lectura del documento que trae consigo y se queda tan tranquilo como si con él no fuese la cosa, nos larga, su ya famosa frase a la con nos tiene acostumbrados “somos serios y rigurosos” y se permite el lujo de decirnos frases ya manidas en este Consistorio como que "lamenta que no hayamos entendido nada" o que nosotros los del Grupo Municipal Socialista “vayamos a enseñarles como se hace una buena gestión económica". 

Sr. Portavoz, no tiene que lamentar absolutamente nada por nosotros, laméntelo por Usted mismo, que vaya papelón que le ha tocado desempeñar. Para nosotros, lo único que nos sirve son los números que nos traen a pleno y que nosotros entendemos perfectamente, que aunque son totalmente surrealistas, estamos familiarizados con estos jeroglíficos numéricos, lo que si le aconsejaríamos y sin ningún tipo de maldad, es que se preocupase más por Usted mismo y tome algunas clases instructivas de ¿Cómo ser portavoz y no morir en el intento?.

Después de esta avanzadilla vamos a tratar de encontrarle algún sentido a los números y a la liquidación de la Cuenta General 2009, que como siempre son un caos y que nada tienen que ver con la realizad de la economía municipal. 

Entramos en el detalle del capítulo de Ingresos.

El presupuesto de ingresos que aprobó este Pleno ascendía a 10.411.319,63 euros, y esa es la cantidad que ahora debe servir de debate en este pleno. Es un presupuesto un poco superior al del año 2008, lo que nos sorprendió que en época de crisis aumenten los ingresos, pero nosotros siempre con ojo avizor porque sus números ni nos cuadran ni nos convencen, pero todo puede ser posible.

De esos 10.411.319,63 millones de euros que dijeron que iban ingresar, con total convencimiento del Sr. Alcalde y su portavoz Sr. Martínez, realmente reconocen unos ingresos 6.573. 093,89 euros. El tiempo nos vuelve a dar la razón, como en los anteriores presupuestos y sus liquidaciones.

En esta ocasión, se han vuelto a equivocar Ustedes entre lo presupuestado y lo reconocido en la friolera de 3.838.225 euros, casi 4 millones de euros, que tenían previsto ingresar y que no han ingresado y encima nos dicen que Ustedes son serios y rigurosos, no nos hagan reír porque el tema es para echarse a llorar.

Vamos a analizar algunas partidas entre lo presupuestado en 2009 y lo reconocido en la liquidación de ese mismo año, en los ingresos.

PART.	DESCRIPCION	PRESUP. Inicial	Derechos Reconocidos	Recaudado
1120	Impuesto bienes e inmuebles (Rústica)	195.000	127.678,44, (diferencia entre presupuestado y reconocido 67.321,56)	127.678,44
1121	Impuesto Bienes e Inmuebles (Urbana)	820.000	536.487,96, (diferencia 283.512,04)	536.487,96
1130	Impuesto Vehículos de Tracción Mecánica (IVTM)	360.000	3.527,40, Desaparecen los coches en Abanilla. Una diferencia de 356.472,60	3.527,40
1140	Impuesto del Valor de los Terrenos (Plusvalía)	80.000	0 Como en el 2007 y 2008	0 Ni una compraventa
2820	Impuesto Construcciones	682.000	201.132,33 Diferencia 480.867,67	201.132,33
3910	Multas	5.000	6.142,02 Por fin algo que superan,  las multas diferencia 1.164,02
3990	Otros ingresos diversos	3.407.129,60	254.795,48. Una diferencia de 3.152.334,16 entre lo presupuestado y lo reconocido . Una bestialidad.	254.795,48

La partida 1130 Impuesto de Vehículos de Tracción mecánica, la catalogamos como enigma porque presupuestan el disparate de 360.000 euros y luego reconocen 3.527,40 euros, es como si sales a tomarte un café que cuesta 1,50 euros y te llevas un billete de 500 euros, realmente nos desconcierta, la constante que mantienen, y nuestra pregunta es ¿Ustedes se han dado cuenta de la tremenda burrada que tratan que nos traguemos? Porque Ustedes mismos reconocen que no hay coches, y coches naturalmente que si hay, y ante esta tesitura pueden ocurrir tres cosas:

a) Los coches que hay no pagan el impuesto.

b) Están dados de alta en otro municipio y si esto es así ¿Por qué los presupuestan? ¿Para desconcertar a la oposición?

c) O posiblemente sean vehículos virtuales.

La partida 1140 de la Plusvalía, recoge el impuesto por compras y ventas de inmuebles y se reconocen cero pero presupuestan 80.000 euros de ingresos, cantidad que se vuelve a repetir en 2007, 2008 y 2009. Francamente, Sr. Alcalde, no es para sentirse orgulloso de su gestión al frente del Consistorio, peor sería imposible, ha llegado Usted a la cúspide de la incongruencia, es Usted un campeón, nos va a convertir el pueblo en una aldea dormitorio, donde no van ni a pernoctar los pájaros.

En la partida 2820, presupuestan unos ingresos en licencias obras de 682.000 euros y se han reconocido la tercera parte, 201.132,33 euros, se dejó de ingresar según lo presupuestado 80 millones de pesetas y eso que Ustedes se sumaron al ladrillazo, aprobando nada más y nada menos que 22 conveníos urbanísticos y toda esa vorágine urbanística es lo que ha supuesto falsas expectativas en la construcción y los ingresos que se pudiesen generar, el resultado es la catástrofe económica que tenemos, todo ha sido humo negro para unos y buenas brasas para otros.

La partida 3910, recoge las multas de tráfico. Si no hay vehículos en el pueblo, según Ustedes, no deberían haber multas, sin embargo, se ingresa más por multas 6.164,02 euros que por el impuesto de circulación 3.527,40 euros, casi el doble. Aquí una nueva incógnita, ¿Qué ocurre?.

¿Denuncian al mismo dos o tres veces?, Pues estarán contentos los vecinos del municipio.

La partida 6001, prevé recoger 277.000 euros y no se recoge nada, hablamos de las parcelas del Polígono industrial, pero tiene asignada su papel, engordar los presupuestos.

La partida 3990, otros ingresos diversos, recoge todas las aportaciones o subvenciones que pudieran venir de la Comunidad Autónoma, presupuestaron 3.407.129,64 euros y se han reconocido 254.795,48 euros, la diferencia es bestial, nada más y nada menos que, 3.152.334,16 euros, y aquí nos cabe pensar dos cosas, Sr. Alcalde:

a. O el Sr. Valcárcel lo engaña a Usted.

b. O que Usted nos engaña a nosotros.

Mire Usted, Sr. Alcalde, hay un dicho en nuestro pueblo que dice " amasar sin agua y cerner sin harina" y de esta manera no se pueden hacer panes y a este ritmo vende Usted hasta la panadería.

Por toda este serie de desajustes, de inflar los presupuestos, de andar con transferencias de créditos, por todas estas prácticas que se utilizan, el resultado final es que nos falta dinero, un dinero que se preveía que estuviera pero realmente nunca ha estado, lo podríamos comparar al famoso chiste entre lo virtual y lo real, “virtualmente teníamos un montón de dinero para gastar pero realmente lo que tenemos es un montón dinero que pagar”.

Haciendo una observación objetiva, al ritmo que vamos nos embargan el Ayuntamiento con todos nosotros dentro y nos ponen a hacer trabajos sociales para pagar las deudas, porque los presupuestos que Ustedes nos presentan son sencillamente fantasmas y no se ajustan a la realidad, se apañan según necesidades y punto.

Con ello vamos a pasar a analizar el apartado concerniente a Gastos.

Vamos a comentar algunas partidas de los gastos, porque los vecinos quieren datos y eso sólo lo sabemos los políticos y ellos tienen todo el derecho a saber como funcionamos y en qué nos gastamos su dinero.

En los presupuestos de 2009, se contemplaron unos gastos de 8.811.155,77 euros y se reconocen en esta liquidación de la Cuenta General 7.838.443,44 euros, hasta aquí aparentemente bien, la diferencia entre presupuesto y ejecución no es mucha.

DIFERENCIA ENTRE LO PRESUPUESTADO Y LO RECONOCIDO

Part.	Descripción de la partida	Presup. Inicial	Obligac. Reconoc. O Pagado	Diferencia entre lo presupuestado y lo pagado
1001	Retribuciones altos cargos	45.000	0	0
1200 a 1510	Gastos totales en personal: funcionarios, policías, eventuales, etc	1.274.834,4	1.153.171,47	121.662,93
1600 y 603	Seguridad social y Asisa	571.000	760.173,63	-189.173,63
2140	Alquilar local de la Policía	15.600	15.600	0
2218	Energía eléctrica y mantenimiento	500.000	493.753.53	6.246,47
2222	Mantenimiento de piscinas	50.000	49.675,41	324,59
4630	Mancomunidad de Servicios Sociales	145.000	145.000	0
61100	Rep. caminos rurales	30.000	4.596,00	25.404
2217	Limp.mant,Edificios municipales y otros	150.000	111.070	38930
4810	Subv. Asoc. Deport. y otros	100.000	6.300	93.700
7615	Subvenciones varias	1.150.000	842.736	-307.263,78
9131	Amortiz. Préstamo 72millones pts. BCL 438.000€	35.000	35.000	0
9133	Amort. préstamo Cajamurcia 31 mill. Pts   186.000 €	15.000	15.000	0
9134	Amortiz. préstamo CAM 52 mill. Pts   312.000 €	24.000	24.000	0
9135	Amort. Convenio campo de futbol 40,000 €	40.000	38.393,37	1.606,63

Estos datos para los entendidos en materia de contabilidad no necesitan explicación, pero como resulta que nuestra intención es llegar a todos los vecinos de a pie que ni entienden de contabilidad ni falta que les hace, les voy a hacer un resumen de todo lo dicho, que para eso estamos.

Nos hemos gastado en empleados funcionarios, policías, personal laboral, seguridad social y Asisa la cantidad de 1.913.345 euros (más de 318 millones de pts), ya podemos estar bien protegidos, atendidos de manera personal y con unos servicios extraordinarios ya que por vecino, contando que somos aproximadamente unos 6.600, estamos pagando unos servicios por habitante de 290 euros., y de momento no tenemos ni médico pediatra en pedanías, ni oficina municipal, ni escuela infantil ( próximamente tendremos un PAI ), algo parecido a la escuela infantil pero no es una escuela infantil, es un sucedáneo, ni piscina climatizada abierta todo el año.

Estamos pagando un mantenimiento de piscina municipal que consideramos que no tiene ningún sentido porque gastarnos casi 50.000 euros ( más de 8 millones de pts), para estar cerrada casi todo el año, es tirar el dinero en productos de conservación, por no hablar de los casi 600.000 euros que nos hemos gastado en climatizarla y no tiene visos de que se vaya a abrir este invierno, por lo tanto sugerimos que la vacíe y nos ahorramos el mantenimiento o bien que deje que el agua se ponga verde y haga un criadero de ranas y aprovechemos el bar para poner un restaurante para gourmet con la especialidad en ancas de rana y a lo mejor triunfamos y la rentabilizamos.

Pero en honor a la verdad y como nuestra obligación es analizar todo, hemos podido revisar el desarrollo de esta partida 2222 de Mantenimiento de piscinas y otros y nos aparecen dos asientos contables gastos de pirotecnia ( 24.360 y 6.913,60 euros) por valor de 31.273,60 euros.

Sr. Alcalde, no creo que estemos para muchos cohetes y gastarnos en fuegos artificiales más de cinco millones de pesetas. 

Pero lo realmente desconcertante es que aparezca en esta partida, suponíamos que estaría en la partida de festejos.

Pero lo que si tiene son los cuatro elementos para que la suerte le sonría, agua, fuego, aire y tierra, precisamente con los elementos que Usted tiene problemas.

Agua. La piscina climatizada.

Fuego. Esto va a saltar por los aires.

Aire. Todo está en el aire a lo que caiga.

Tierra. Sus famosos convenios urbanísticos que más tierra es imposible.

En caminos rurales hemos ahorrado, sólo nos hemos gastado 4.596 euros de los 30.000 presupuestados, alguien podría pensar que todos los caminos del municipio están impecables y no necesitan arreglo, pero no, ese dinero ha sido destinado a pagar seguros sociales e intereses a nuestro cargo mediante una transferencia de crédito. Así que si lo caminos están en malas condiciones, ya sabemos, a dar saltos como las cabras, porque el dinero se ha destinado a otros menesteres.

En limpieza de edificios municipales y otros, nos hemos gastado 111.070 euros (más de 18 millones de pts ), debemos suponer que tienen que estar como los chorros del oro y para poder comer en el mismísimo suelo. Pero aquí nos surge otra duda, si el Ayuntamiento paga directamente a la señorita que limpia el local de la policía ¿Por qué para la limpieza de los colegios y alguna que otra dependencia municipal , el Ayuntamiento le paga a una empresa y la empresa a su vez a los empleados/as ¿Por qué no se les paga directamente?.

En la partida de subvenciones asociaciones deportivas y otros, estaba presupuestado 100.000 euros, pero ha sufrido el hachazo de las transferencias de crédito, también para cuotas de seguros sociales e intereses a nuestro cargo y se han quedado con una asignación de 6.300 euros, con esta cantidad poco deporte han podido hacer las asociaciones deportivas.

En la partida de subvenciones varias, también han fallado las previsiones, le han faltado 307.263,78 euros, ya le decíamos que era muy optimista y confiado.

Y así podríamos seguir, partida a partida, pero como botón de muestra creo que nos ha quedado claro porque fallan siempre los presupuestos y es ahora en la liquidación de la Cuenta General cuando se medio entiende algo.

Pero como nuestro interés es que las personas de a pie lo entiendan perfectamente, y como hemos dicho anteriormente, estamos aquí para eso, se lo vamos a explicar de una manera clara y sencilla, para que cuando lean el acta que es pública al igual que los plenos, se enteren de algo de como funciona nuestro Ayuntamiento, en materia de contabilidad.

A nuestro entender y dándole muchas vueltas, hemos llegado a esta conclusión:

El Ayuntamiento tiene una especie de olla y ahí van a parar todos nuestros dineros, también los que vienen del Gobierno y de la Comunidad Autónoma y de esa olla van sacando dinero y pagan aquello que consideran prioritario.

El presupuesto que se asigna a deporte, educación, caminos, subvenciones a asociaciones etc.., no es real porque luego les falta para otras partidas tales como seguros sociales o pagar intereses a entidades financieras y mediante las transferencias de crédito dejan estas partidas sin dinero, o lo que es lo mismo, cogen el cucharón y llenan los platos que tienen que llenar y los otros a morirse de hambre, ¿Qué es legal? totalmente, pero que no debería ser así, cada partida presupuestaria tiene sus fondos y deben de ser finalistas y destinarlos para lo que fueron presupuestados, porque con esta práctica, nos quedamos sin deporte, sin cultura, sin educación, sin subvenciones a asociaciones etc.., porque no hay dinero.

Ya sabemos que este año para las fiestas de moros y cristianos, hemos tenido que pagar más porque el Ayuntamiento no ha aportado lo suficiente y la fiesta la han tenido que pagar los festeros de sus sufridos bolsillos, si cabe aún más de lo que se paga. No voy a entrar en detalles por no extenderme, pero si quiere lo hablamos después.

Los festeros han tenido que hacer frente a cuotas, trajes, cuartelillos, banda de música y encima el prorrateo de lo que no ha subvencionado el Ayuntamiento. Dijo Usted, Sr. Alcalde, en una entrevista en el 2007, que sería su empeño elevar las fiestas de moros y cristianos a Interés Turístico Nacional, como siga Usted así, nos toca a los políticos desfilar, unos de moros y otros de cristianos, según sorteo e ideología, porque ningún festero va a poder hacer frente al gasto si el Ayuntamiento no se implica más y las fiestas irán en detrimento, está haciendo justo lo contrario de lo que dijo en 2007.

Ya ve, Sr. Alcalde, el pueblo se podría poner exigente y con todo su derecho y a ver que hacemos como nos toque también desfilar.

La última partida que vamos a analizar es la de los préstamos y pólizas que tiene el Ayuntamiento contraídas, que es para quitarle el sueño a una marmota.

. -Préstamos. Contraídos con diferentes entidades bancarias 936.000 euros., de lo que se desprende que cada vecino tocamos a casi 142 euros.

Hemos pagado entre intereses y comisiones más amortización un total de 171.000 euros.

Pero el asunto va en aumento y la gran preocupación es que para la próxima liquidación de 2010 en este mismo apartado deberemos nada más y nada menos que 566 euros por vecino y no soy vidente lo dicen los presupuestos.( préstamos 2010 según presupuesto 3.736.000 euros) más el convenio con el campo de fútbol con una amortización de 44.000 euros.

-Pólizas. Casi 800.000 euros, también contraídas en diferentes entidades bancarias, dinero que vamos gastando y renovando y que pagamos según el dinero que utilicemos pero que siempre lo utilizamos y renovamos póliza y a pagar más gastos de renovaciones y todos los intereses que suponen. Las pólizas están en constante renovación, con lo que a cada vecino le toca otros 121 euros.

Así que suma y sigue.

Dentro de esta precaria liquidación de la Cuenta General de 2009, también tenemos que considerar que quedan obligaciones pendientes de pago, lo que es lo mismo, facturas en el cajón a 31 de diciembre de 2009 por importe de 1.375.002,66 euros. Tocamos a 208 euros por vecino.

Por cierto, según Decreto núm. 160/2010, de 15 de marzo, en la liquidación del presupuesto del año 2009, ya ponían Ustedes en el apartado, “Deudores pendientes de cobro” la cantidad de 4.049.731,94 euros y en la de “Acreedores pendientes de pago” 6.339.377.43 euros. Deberían hacer una revisión y actualizarla porque sólo sirve para arrojar cifras que no se ajustan a la realidad de la contabilidad municipal, ya que hemos podido revisar todos los datos y parten desde el año 1985 y son cobros y pagos que seguramente jamás vamos ni a pagar ni a cobrar, por lo tanto, haga Usted, Sr. Alcalde, un esfuerzo y actualice su contabilidad, porque luego ocurren estos descuadres y se altera la realidad en los números y esto se parece a las películas de Harry Potter, con tantos efectos especiales y tanto maquillaje. 

No queremos extendernos más, pero creemos que a groso modo y sin entrar en más detalles que también habría mucho de que hablar, se puede vislumbrar el panorama económico que se nos presenta, un Ayuntamiento que hace aguas por donde lo mires y lo grave del asunto es que las perspectivas son poco esperanzadoras.

Usted, Sr. Alcalde, y su equipo de gobierno, tenían que haber tomado ejemplo de la fábula “la hormiga y la cigarra”, Usted en época de bonanza, que la ha habido sin lugar a dudas, pongamos por ejemplo, los ingresos por los convenios urbanísticos, tenía que haber ido guardando y guardando como la hormiga para prever situaciones como la actual, pero por el contrario a Usted le ha gustado el papel de la cigarra, despilfarrar y despilfarrar esperando que llegaran tiempos mejores y hacer economía, la justa o ninguna y ahora como siempre ¿A quién le toca pagar las consecuencias de su nefasta o nula gestión? Pues como siempre a los vecinos del municipio.

Sinceramente Sr. Alcalde, y desde la más absoluta serenidad y sin acritud, en este Consistorio hay un vacío de poder impresionante, y Usted debe de reconocer que no es para sentirse orgulloso y no base su defensa culpando a la crisis internacional, al Gobierno de la Nación o se compare a otros municipios, el culpable de esta situación no es otro que Usted, Sr. Alcalde, porque es Usted el responsable y así debe de asumirlo, es Usted el capitán de nuestro barco, este excelentísimo Ayuntamiento.

Pero si cree y considera que faltamos a la verdad, desde la oposición, le proponemos si lo considera a bien, un debate público del “Estado del Municipio” en un local amplio y climatizado como nuestro auditorio, donde podamos debatir absolutamente todos los miembros de la Corporación Municipal y que cada concejal rinda cuentas de su concejalía y que los asistentes tengan voz y hagan las preguntas que consideren.

Piénselo, Sr. Alcalde, podría ser un avance en la modernización de nuestro Ayuntamiento y en beneficio de la transparencia en la gestión y la información y de alguna manera hacer partícipes a los vecinos de sus opiniones o inquietudes, a la vez que supondría un freno de las actuaciones de los políticos para que no podamos actuar a nuestro libre albedrío.

El Sr. Martínez Ramírez, en una segunda intervención, indica que no le cuadran muchas de las cifras dadas por la Sra. Saurín. Quiere aclarar que el Ayuntamiento ha cumplido con la Federación de moros y cristianos, concediendo la subvención al efecto, la derrama realizada por los festeros ha venido motivada por el retraso en la obtención de la subvención por parte de la Comunidad Autónoma.

Ustedes en sus argumentos dicen que nosotros nos excusamos echándole la culpa al Gobierno de los malos resultados económicos que arrojan las cuentas, pero es que están íntimamente relacionados, una buena gestión a nivel nacional hace que las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos arrojen resultados positivos y si la gestión es mala y no hay ayudas los resultados finales tienden a ser negativos.

El problema de nuestro país dentro y fuera es de credibilidad y no se puede estar gobernando a golpe de errores como lo de la subida de impuestos, el incremento de IVA puede ser la puntilla para las clases medias y bajas, el gobierno despilfarra mientras las administraciones locales y los españoles de a pie hacen sacrificios, sus dispendios los paga el que compra gasolina o enciende la luz en su casa.

El Gobierno con los presupuestos Generales del Estado vuelve a machacar a los municipios al descender las cantidades asignadas a estos sin importarle que en una época de crisis los Ayuntamientos somos los que más política social hacemos.

En total son más de 94 millones de euros los que van ha dejar de presupuestarse en diferentes programas, que o bien han desaparecido o se han visto mermados.

Los gobiernos locales desempeñamos un papel fundamental en el desarrollo económico, social, cultural de nuestro país, es la administración más cercana y que mejor conoce los problemas de los ciudadanos.

En nuestro plan de saneamiento no se ha contemplado la posibilidad de subir los impuestos, porque ya bastante tienen los abanilleros con pasar el día a día con esta crisis económica y el Gobierno no tiene idea o no sabe como sacarnos de ella, no tiene credibilidad a estas alturas para ofrecer soluciones.

Ustedes representan una oposición carente de ideas, no aportan ni una sola solución a los problemas reales, sólo saben decir "no" y criticar nuestro trabajo. Están bajo mínimos igual que su partido a nivel nacional. Preocupándose más por sus problemas internos que por los de los ciudadanos.

Querían hechos y no palabras, pues bien, las medidas que se están llevado a cabo en este Ayuntamiento para poder hacer frente al plan de saneamiento, al no disponer casi de ingresos de las administraciones y estar prácticamente paralizadas las construcciones, son entre otras muchas la reducción del recibo del alumbrado público, este recibo se ha duplicado en los últimos años por la instalación de nuevos alumbrados en pedanías y por la subida de la luz tan bestial que ha realizado el Gobierno.

Se ha estudiado instalar más relojes para controlar el apagado y el encendido de las mismas, así como controlar el aire acondicionado y la calefacción de las distintas dependencias municipales.

Se está recortando y controlando los materiales de oficina y fotocopiadoras, se ha reducido en personal y en las subvenciones a las distintas fiestas patronales y otras.

Se gasta lo imprescindible en obras, servicios, mantenimiento y siempre supervisado por el responsable de su área. etc..

En definitiva, estamos realizando un esfuerzo importante para poder sanear las cuentas y reflejar una situación de equilibrio presupuestario, pero los gastos fijos están ahí y los ingresos son escasos, vamos a seguir en esa tónica de controlar el gasto e ir recuperándonos poco a poco, con esfuerzo y trabajo saldremos de esta crisis.

Seguiremos realizando obras y luchando por el bienestar, la seguridad, y la confianza de los abanilleros.

La Sra. Saurín Riquelme, no sale de su asombro con los argumentos aportados, siempre lanzando balones fuera y eludiendo responsabilidad.

Es para cabrearse, dicen que no aportamos ni una medida, cuando les han tendido la mano, han solicitado reuniones, comisiones, aportando iniciativas y nunca les han tenido en cuenta, así que no falte a la verdad, ya que bastantes peticiones han realizado. Solicitaron un pleno extraordinario para plantear el saneamiento del Ayuntamiento y ni caso.

Se han sumado a todas sus mociones a favor del pueblo sin atender a siglas, una forma de actuar totalmente contraria a la que realiza el Partido Popular.

Tras ello, va a pasar a explicar el sentido del voto.

Después de todo lo anteriormente expuesto, para nada queremos dar la imagen de frivolidad con algunas comparaciones ante algo tan serio y delicado.

Para nosotros, la liquidación de la Cuenta General es uno de los plenos más importantes.

Posiblemente, el Sr. Alcalde, considere como en ocasiones anteriores, que es un ataque a su persona y nada más lejos de la realidad. Como políticos que somos, tenemos la responsabilidad de controlar su gestión municipal, como no puede ser de otra manera. 

Nuestro análisis es estrictamente político, fuera de todo tema personal, sólo analizamos los números que si que son frívolos, y que nos presentan.

De todas formas, Sr. Alcalde, ”el que no quiera polvo, que no vaya a la era”.

Le queremos recordar, Sr. Alcalde, que en el pleno anterior de 17 de mayo, le hicimos un ruego, pidiendo uno monográfico y extraordinario, donde nos trajese un compromiso real de saneamiento con medidas concretas, claras y realizables para poder afrontar la gravísima situación financiera que soporta nuestro Ayuntamiento, pero como siempre, hace caso omiso a la oposición, y le recuerdo que también formamos parte de esta Corporación municipal.

Sr. Alcalde, también le dijimos que tenía que adoptar medidas duras pero inaplazables, pero seguramente, ante su hermetismo, es que tiene la formula mágica para afrontar esta situación.

Nosotros desde los bancos de enfrente lo único que vemos es desidia, precariedad, vacío de poder , facturas pendientes de pago, un Ayuntamiento en bancarrota y los funcionarios rezando para cobrar las nóminas cada mes.

Sin embargo, Usted, Sr. Alcalde, nos dice (pleno 17 de mayo 2010) que lo más fácil es ”echar la culpa al equipo de gobierno” y que nosotros, la oposición, estamos ”haciendo demagogia de la situación“, sin comentarios, Sr. Alcalde, todo cae por su peso.

Pero se ha parado a pensar, antes de decir esto ¿Quién es el que manda? o ¿Quién prepara los números que analizamos en Pleno? Son sus números y son sus cuentas, Sr. Alcalde, a nosotros lo único que nos han dado es un sillón que ocupamos, normalmente, cada dos meses, y poco más y por derecho legítimo, el resto, para poder hacer oposición nos lo tenemos que trillar nosotros. No nos dejan colaborar, ni tan siquiera consideran nuestras propuestas, no estamos en la Juntas Locales de Gobierno donde son Ustedes, Señores del Partido Popular quienes lo aprueban todo, hemos pedido comisiones mixtas para adoptar medidas extraordinarias y nada de nada, Ustedes se sobran y se bastan.

Y si hemos demandado, es porque nos obligan a hacerlo, porque tratan de usurparnos derechos que tenemos y no nos dejan otra alternativa.

Cuando dice Usted, Sr. Alcalde, que queremos conseguir en los Juzgados lo que no conseguimos en las urnas, se equivoca y mucho, lo único que pretendemos es devolver la dignidad a un pueblo y que nos dejen a la oposición cumplir con nuestro compromiso. 

Ante esta situación y por todo lo expuesto y lo que no hemos expuesto por no extendernos en exceso, nuestro voto es no. Gracias.

Cierra las intervenciones el Sr. Alcalde, indicando que jamás ha negado la difícil situación económica del Ayuntamiento, tal y como pasa con al menos el 70% de los municipios españoles.

Siempre lo ha reconocido y dicho públicamente, han conocido la situación.

La problemática viene por la financiación, el Estado nos entrega menos dinero y por ende la Comunidad Autónoma, al recibir igualmente menos aportaciones.

Los impuestos no pueden cubrir las necesidades municipales.

El Plan General aprobado en el año 2008, era el presente y futuro de este Ayuntamiento, y lo será en fechas posteriores. Hubiera sido una importante fuente de financiación si se hubiera desarrollado al menos algún Plan Parcial.

Pero la situación es la actual, sin que se haya negado.

Se ha pasado de presupuestos de diez millones de euros a seis, y se seguirá reduciendo lo máximo posible sin afectar a servicios básicos.

Abanilla tiene un gran gasto por las Pedanías que la integran, multiplica por 5 ó 6 el gasto.

Reconoce que se ha podido funcionar durante algún tiempo por encima de las posibilidades, pero las actuaciones realizadas están ahí.

Dentro de las dificultades se está tratando de reducir el déficit, eliminar gastos prescindibles y esa va a seguir siendo la línea de actuación.

No quiere entrar en demagogias sobre la situación del país y como repercute en Abanilla.

No subirán los impuestos, han creado tasas que incidirán en algunos ciudadanos que necesiten determinados servicios.

No llegan al 11% de paro, son datos buenos atendiendo a la situación actual, que pueden mejorarse sin se instalan algunas empresas en proyecto en el municipio.

Acepta la situación económica, es difícil, real, están haciendo grandes esfuerzos, van a seguir reduciendo todo el gasto posible para tratar de revertir la situación.

Finalizadas las intervenciones, a continuación, se pasa a la votación de la propuesta, resultando APROBADA, con los votos a favor del Grupo Municipal Popular (7) y en contra del Grupo Municipal Socialista (5).

Leer más...