2ª.- Proposición.
“La situación económica por la que está atravesando nuestro Ayuntamiento, hace necesario y urgente el esfuerzo de todos los concejales de esta Corporación.
El tema es bastante preocupante, por lo que se hace más necesario que nunca saber con exactitud nuestra situación real, teniendo una información contable actualizada y que nos dé una imagen fidedigna del estado de nuestras cuentas.
Sabiendo dónde estamos, sabremos hacia dónde nos dirigimos.
Por estos motivos, es por lo que esta Concejala, solicita:
La realización de un plan de saneamiento financiero que siente las bases del futuro de nuestro municipio.”
Interviene la Sra. Saurín Riquelme, defendiendo la propuesta planteada, manifestando lo que sigue:
Presento esta proposición a la sala de plenos, porque considero que me siento legitimada para hacerlo, porque después de tres año y medio pidiendo información, documentación, comisiones mixtas y un largo etc., creo que ha llegado el momento de saber cual es nuestra situación real, porque si no sabemos dónde estamos, difícil va a ser, saber hacia dónde nos dirigimos.
También considero que es una medida urgente e inaplazable que se tenía que haber llevado a cabo mucho antes, pero como el Sr. Alcalde y su gobierno demuestran cierta apatía hacia el asunto, pues seré yo quien trate de arrojar un poco de luz sobre el estado económico-financiero del Consistorio de Abanilla, que también considero que deben de saber los vecinos del municipio y probablemente todos los aquí presentes, incluidos los concejales del Partido Popular. También me siento herida políticamente, cuando ante algunas de mis exposiciones, lo único que me queda claro es la palabra “demagogia” muy utilizada por mis adversarios políticos del Partido Popular en este Consistorio y que me lanzan cuando no saben que contestarme, o más bien, tienen poco que decir, y esta es su mejor arma.
Me podrán tachar de lo que quieran, pero nunca de hacer demagogia, todo lo que he traído a pleno lo documento siempre con la información que se me proporciona, y como este pleno creo que será el último del año 2010, he considerado a bien presentarlo.
Han sido muchas las ocasiones que hemos preguntado cuánto debe realmente el Ayuntamiento y aún después de dar unos ligeros apuntes, seguiremos sin saber con exactitud tal tema, que se tiene tan bien custodiado y guardado como si se tratase del Santo Grial.
Tras lo referido, va a comenzar a exponer datos de la contabilidad municipal, recogidos de los documentos que se han conseguido.
Por lo que se refiere al concepto de deudores:
- La Comunidad Autónoma, 953.090,71 euros, de ejercicios bastante alejados del actual. De esta cantidad, 575.838,16 correspondiente a Planes de Obras y Servicios de los años 1995 a 2001 y el resto a subvenciones varias.
- El Estado, correspondiente al Fondo Estatal de Inversión Local, año 2009.
- Fondo Nacional de Cooperación, 240.936,60 euros.
- Conceptos del año 1991, más de 40.000 euros.
- Subvención del Leader, año 2007, rehabilitación fachada del
Ayuntamiento, 49.096,75 euros.
- Iberdrola, años 1993,1997 y 2002, 17.969,02 euros.
- Canon Aquagest años 1991 y 1992, 58.298,17 euros.
- Recogida de basuras, más de 100.000 euros, de conceptos entre los años 1991 a 2005.
- Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, más de 600.000 euros, en el período que abarca de 1991 a 2005.
- Impuesto sobre Bienes e Inmuebles de Naturaleza Rústica y Urbana, más de 500.000 euros, en el mismo período.
De todos los conceptos de deudores, debo de atenerme a lo que marca la Ley que es remitirme a los cuatro años anteriores a 2010, por lo que contemplaremos todas las partidas desde 2006, pero de todas formas donde termina el principio de contabilidad empieza la lógica y la misma me dice:
Que si el Ayuntamiento no ha ingresado en todos los conceptos anteriormente detallados en el 2006, dudosamente va a hacerlo por conceptos de 1991 a 1996 y así sucesivamente hasta ahora.
Y, haciendo un breve resumen en los diferentes apartados detallados anteriormente saco mi conclusión personal.
CARM
No entiendo que la CARM, deba al Ayuntamiento en concepto de Agente de Desarrollo Local, alumbrado Salado Alto, Aquagest, red alcantarillado, casco y lo más sorprendente en Plan de Obras y Servicios desde 1995 a 2001, la cantidad de 575.838,16 euros.
Y mi pregunta es de primero de párvulos o preescolar, ¿Si la C.A, no ha pagado al Ayuntamiento, el Ayuntamiento ha pagado al acreedor?. Aquí como en tantos otros conceptos, tengo unas serias confusiones.
Pues bien, siguiendo con el apartado de la CARM, según mis modestos números y sumas de este apartado sólo cabría la posibilidad de cobrar de la C.A la subvención para mejoras en Colegio Público de Barinas, 50.000 euros del año 2009, el resto 953.090,71 euros, explíqueme Usted, Sr. Alcalde, como lo va a cobrar.
ESTADO
Lo del FEIL, Fondo Estatal de Inversión Local del año 2009, ustedes lo contemplan como que está por cobrar y yo me atrevo a decir que ese dinero ya lo desembolsó el Gobierno porque eran habas contadas, un porcentaje al comienzo y el resto a la terminación de las obras y las obras se terminaron y todo el mundo cobró.
Por lo tanto, le quitamos a la partida de deudores otros 245.955,66 euros, correspondientes al Estado.
Fondo Nacional de Cooperación Municipal, de los años 1992 y 1993 hasta 2005, que supuestamente, tampoco va a ingresar el Ayuntamiento, la cantidad asciende a 240.936,60 euros.
OTROS
En este apartado que data de 1989 a 1994, pienso que no vamos a cobrar ni una perra gorda, sólo se podría librar el concepto Leader rehabilitación de fachada Ayuntamiento, de fecha 2007 por un importe de 49.096,75 euros, por lo tanto, el resto, de dudoso cobro, asciende a 46.582,56 euros.
Y así con varios conceptos en esta misma situación.
De lo que deducimos que en las cantidades que nos presentan como deudores, que les sirve de base para elaborar los presupuestos, la última que consta en mi poder entregada recientemente y hasta finales del ejercicio 2009, de la que he extraído todos los datos anteriores aparece la cantidad de 3.806,728,20 euros.
Ahora bien si la actualizamos y eliminamos “los dudosos y los fallidos”, quiero decir los que jamás va a cobrar el Ayuntamiento, nos quedamos con la cantidad de 873.862,81 euros, que sería la que tendría que servir de base para los presupuestos, incluyendo los resultantes del cierre del ejercicio de 2010, (de los que todavía no disponemos), creo que queda muy claro.
Según el Ayuntamiento deudores a 2009 3.806,728,20
Según mi lógica deudores a 2009 873.862,81
Por lo que se puede deducir, que si se hiciese la actualización económica contable, desaparecerían de los deudores la bonita suma de 2.932.865,39 euros, cantidad que altera los presupuestos de manera escandalosa, y repito, sin añadir los deudores del 2010.
Ahora pasamos a dar un ligero repaso a los acreedores:
- Subvención Plan Leader años 2001 a 2007, 73.675,09 euros.
- Amortización Deuda Pública años 1991 y 1992, casi 80.000 euros.
- Aportaciones a la Mancomunidad Servicios Sociales 83.080,15 euros.
- Aportaciones a la Mancomunidad de Servicios Turísticos 36.100 euros.
- El técnico municipal D. Jesús Laorden Núñez, 23.151,14 euros.
- El Ingeniero redactor del PGMO D. José Enrique Pérez González, 78.518,99 euros.
- Instalaciones Eléctricas Campillo, 7.483,74 euros del año 1991, esta persona ya ha fallecido.
- Iberdrola, 9.315,69 euros del mismo año.
- Leandro Pérez Alfonso, el otro distribuidor de energía en el municipio, 47.000 euros.
- Construcciones Perea y Muñoz, 715.865,36 euros, pese a que el año pasado cobró más de un millón de euros con el préstamo que se solicitó.
- Aracil Bus S.L, 35.837 euros.
- Instalaciones Eléctricas El Pincho S.L, se le deben más de 500.000 euros, e igualmente recibió el año pasado 318.000 euros.
- Novoarte S.L, la mercantil que edita el programa de fiestas, 19.388 euros.
- Restaurante El Niño de La Vereda S.L, más de 24.000 euros, resulta escandaloso.
- La Comunidad Autónoma, más de 500.000 euros, no entiende en concepto de qué, se debe esa cantidad.
- Unión Musical Santa Cruz, más de 5000 euros, cuando el Sr. Blasco Martínez, en alguna sesión plenaria manifestó que no se le debía nada.
En esta especie de auditoria doméstica, tenemos que la situación económica financiera del Ayuntamiento de Abanilla hasta 2009, es la que sigue:
- Acreedores (que sí es seguro que cobrarán, aunque no sabemos el día) 5.113,362
- Deudores (Se ha eliminado los que no pagarán, casi seguro) 2.932.865,39
- Pólizas de Crédito 740.000,00
- Préstamo Cajamurcia 2.800.000
- Cajamurcia (convenio Campo Fútbol) 44.000
- Cam 312.000
- Cajamurcia 186.000
- Banco Crédito Local 438,000
- Intereses de préstamos anteriores (anual) 120.264,95
TOTAL 12.686.492,34
Estos son los números que manejo, facilitados por el Ayuntamiento y creo que pueden recrear aproximadamente la situación económica financiera de las arcas municipales, sin contar con los ingresos de más de siete millones de euros recibidos en concepto de convenios urbanísticos, que han volado y esperemos que no haya que devolver, pero claro la auténtica realizada, sólo ustedes la saben, porque a nosotros nunca nos dicen la verdad, o sencillamente nos la ocultan. Cuando se cierre el ejercicio 2010, resultarán otros datos.
Como podemos comprobar, Sr. Alcalde, aquí queda claramente puesto de manifiesto, lo que le vengo diciendo durante tres año y medio, que los presupuestos que Ustedes presentan son claramente irreales y ficticios y que durante todo este tiempo hemos dicho la verdad, que aunque los presupuestos, presupuestos son, deben de partir de unas bases ante todo reales, pienso e intuyo que a Ustedes principalmente y a su equipo de gobierno les han interesado mantener esta constante, porque lo que le interesa es que el remanente negativo sea lo menos negativo posible.
Pero todo ello crea confusión, Usted nos presenta unos presupuestos, cuadrados a patadas, pero logra presentarlos de la manera menos escandalosa posible y luego se encuentra con el jamón de pata negra que no sabe como comérselo, y así, presupuestos tras presupuestos y liquidaciones tras liquidaciones, todo construido sobre unas bases ficticias.
Sr. Alcalde, como puede ver no es tan difícil hacer las cosas bien y sobre todo no nos engañe ni a nosotros ni al pueblo, pero lo más importante no se engañe a Usted mismo, y esta especie de auditoria doméstica, se puede vislumbrar la realidad de la contabilidad municipal, por eso le pido que haga, motu propio una auditoria interna o actualización de la contabilidad
municipal, y no compliquemos más las cosas, sea Usted, claro y transparente y afrontemos la realidad, que aunque no le guste es el fruto de su gestión durante estos casi 24 años , tiene la responsabilidad de decirnos y mostrarnos la verdad y no haga que perdamos el tiempo ni al secretario del Ayuntamiento, pidiendo papeles y más papeles para poder obtener un mínimo de información, para poder ejercer y cumplir con nuestro cometido de concejales en el control de la gestión municipal.
Pero yo me atrevería aún a más y le pido que haga Usted dos cosas:
1º.- Una auditoria externa.
2°.- Adoptar una medida extraordinaria de transparencia y gestión (una propuesta que ya le sugerí en anteriores plenos,) convocando a la Corporación municipal y al pueblo en general, a un debate anual de la gestión municipal, donde intervengamos absolutamente todos los concejales y que demos la cara y respondamos a las preguntas de los vecinos del municipio.
Por todo ello, voy a pedir el voto favorable de todos los miembros de la Corporación y con más ahínco si cabe, al Sr. Alcalde, en pos de la transparencia en la gestión municipal, para que el próximo año, lo hagamos como dice el refrán. "Año nuevo, y contabilidad municipal nueva".
El Sr. Martínez Ramírez, le indica que debe verificar esos datos antes con la intervención y tesorería municipal ya que no son coincidentes con la realidad, antes de confundir a la población.
Los planes de saneamiento suelen tener una vigencia limitada en el tiempo, normalmente tres ejercicios presupuestarios, por lo tanto, no existe plan que pueda sentar las bases del futuro económico de un municipio, por las circunstancias cambiantes que se pueden producir durante cada ejercicio.
Con la formalización de la operación de endeudamiento por importe de 2.800.000 euros tramitada al amparo del Real Decreto-Ley 5/2009 que fue tratada en el pleno de fecha 20 de julio de 2009, ya se presentó un plan de saneamiento financiero vinculado a la duración de la amortización de la operación que debe permitir conseguir una situación de equilibrio a su finalización.
En lo referente a la información contable actualizada, se está trabajando en ello y es posible que en breve se tramite en Pleno un expediente de baja de derechos pendientes de cobro y obligaciones pendientes de pago procedentes de ejercicios cerrados.
No obstante, si la ejecución de los ejercicios presupuestarios venideros siguen reflejando una situación contraria al deseado principio de equilibrio, no dudaremos en traer a este Pleno los planes que sean necesarios para tratar de revertir la situación.
La presente propuesta no será apoyada en este momento, por los motivos arriba expuestos.
El Sr. Cutillas Rocamora, felicita a la Sra. Saurín Riquelme por el trabajo realizado, están asustados con las cifras que se han expuesto. La Sra. Concejal ha puesto el dedo en la llaga.
Cualquier iniciativa en este sentido es buena y necesaria. Sigue sin saber después de más de tres años que es Concejal, la deuda del Ayuntamiento. Votarán a favor de la propuesta.
En un segundo turno de intervención concedido a la Sra. Saurín Riquelme, señala que no se atrevería a exponer datos que no se correspondan con los proporcionados por el Ayuntamiento.
Donde termina la contabilidad empieza la lógica, lo dicho es a cierre de 2009, lo único que pide es saber la deuda real del Ayuntamiento.
Agradece las palabras del Sr. Cutillas Rocamora.
Finaliza el debate de la propuesta el Sr. Alcalde, manifestando que va a tratar de ser breve.
Los datos facilitados no se corresponden con una contabilidad doméstica, habrá sido ayudada por alguien.
La cuestión del plan de saneamiento ha sido contestada por el Sr. Portavoz.
Siendo portavoz del PSOE se le ha facilitado todo lo que ha pedido, habrá interpretado la información mejor o peor.
La Cuenta General del año 2009, arroja la deuda total del Ayuntamiento.
Públicamente he manifestado que la deuda oscila entre los 6 y 7 millones de euros, no escondo nada, la situación es la que es.
Estamos haciendo un esfuerzo muy grande de contención del gasto, en un momento bastante difícil.
Para mayor aclaración, se va a traer a Pleno un expediente de baja de derechos y obligaciones de ejercicios cerrados, previa celebración de la Comisión Especial de Cuentas.
Nunca se han escondido de nada, siempre han dado la cara.
Finalizadas las intervenciones, a continuación, se pasa a la votación de la propuesta, resultando RECHAZADA, con los votos en contra del Grupo Municipal Popular (8) y 5 a favor correspondientes al Grupo Municipal Socialista (2), y Concejales no Adscritos (3).
Leer más...
Entradas
