Propuesta para ajustar la cuantía del IBI tras la subida de los valores catastrales

ÚNICO.- PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA AJUSTAR LA CUANTIA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLE TRAS LA SUBIDA DE LOS VALORES CATASTRALES.

Por el Sr. Secretario Accidental, se da lectura del escrito presentado por el Grupo Municipal Socialista cuyo literal es el siguiente:

“De acuerdo con lo previsto en el artículo 46 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, los Concejales firmantes, pertenecientes al Grupo Municipal Socialista, que a su vez representamos más de la cuarta parte del número legal de miembros de la Corporación, solicitamos la convocatoria de un Pleno Extraordinario para tratar el asunto que se indican y que deben de figurar en el orden del día de la sesión:

1) Propuesta del Grupo Municipal Socialista para ajustar la cuantía del Impuesto sobre Bienes Inmuebles tras la subida de los valores catastrales.

El motivo por el que solicitamos este Pleno se debe al malestar y gran número de quejas que nos llegan desde el vecindario, ante la gigantesca subida de la cuota que hay que pagar por este impuesto, sin que se nos haya permitido proponer y votar esta medida en ningún pleno.- Abanilla a 4 de noviembre de 2008.- Fdo. Dª María Dolores Saurín Riquelme, D. José Antonio Cutillas Rocamora, D. Pedro Valero Riquelme, Dª Dolores María Mateo Rivera y D. Neftalí Lozano Gómez de Albacete”.

Seguidamente toma la palabra la portavoz del Grupo Municipal Socialista Dª María Dolores Saurín Riquelme, manifestando lo siguiente:

“Antes de comenzar mi intervención, quiero que conste en acta, que en el pleno del 30 de octubre, no disponíamos del informe del 27 de octubre de la secretaría, ni tampoco el estudio de la Agencia de Recaudación Regional, que ahora se ha puesto a nuestra disposición junto a la convocatoria de la comisión informativa, por lo tanto volvemos a insistir una vez más, la falta de consideración y desprecio al grupo socialista, ocultándonos información tan sumamente importante especialmente para ese pleno, sopena, que el Sr. Alcalde, tenga algo que decir aparte de callarme, diciendo que no era un debate entre político y secretario, o nos la haya dado Vd. Sr. Alcalde. Personalmente y de forma oral, y como no es así porque no se lo cree ni Vd., porque jamás lo hemos visto en ninguna comisión informativa y de los plenos sale Vd. el primero sin mediar palabra, nuestro derecho es manifestar lo que vds. nos ocultan y nos corresponde, fundamental para poder desarrollar nuestro cargo político.

En el pleno del 30 de octubre, consideramos que nos trataron con intransigencia y prepotencia, no dejando que se votase nuestra propuesta, con lo fácil que hubiese sido y nos hubiéramos ahorrado este pleno extraordinario, porque Vds., con sus votos populares , hubieran hecho que nuestra propuesta no prosperase, por lo tanto, volvemos como el turrón el almendro, nunca mejor dicho , por Navidad, para que escuchen lo que tenemos que decir el Grupo Socialista, y que también, puedan votar nuestra propuesta., aunque un poco tarde, ya que no podrá tenerse en cuenta , pues vds. ya se han ocupado de agotar los plazos y naturalmente nuestra propuesta no contará para nada el próximo 2009, pero que quede constancia que nos mantendremos firmes en ella en la próxima revisión del valor impositivo el año que viene, siendo la cota máxima el 0,55 para que sea tenida en cuenta por el grupo popular y modificar a la baja a partir de este porcentaje y estaremos pendientes para que la revisión se pueda efectuar con los plazos suficientes de actuación.

El Portavoz del grupo popular, en la Comisión Informativa, no dejaba de decir, que le contase algo nuevo que no hubiera escuchado en el pleno anterior, pues bien, voy a tratar de decirle algo nuevo.

Este asunto del IBI no ha llevado una trayectoria muy recta a lo largo del tiempo, les podía contar los periplos de la renovación del valor catastral, a modo de ejemplo que nos costó a las arcas municipales 8.410€ pagados a la empresa Tecno Prisma por hacer un trabajo que nos duró bien poco, pero sobre todo queremos hacer referencia a las palabras del Sr. Alcalde cuándo dice que la revisión catastral la llevó a cabo el Ministerio de Economía a través de la Dirección General del Catastro, efectivamente así fue y sale publicado en el Boletín Oficial de la Región de 18 de octubre de 2006, el nuevo valor catastral medio del Municipio de Abanilla, que pasa de 12.655 euros a 36.273 euros, es decir, un aumento del triple de valor medio del conjunto. Y ni el Alcalde ni el Concejal de Hacienda hicieron nada, todo les pareció muy bien.

¿Porqué Sr. Presidente, no presentaron ninguna alegación a este disparate de subida?.

Evidentemente las cifras anteriores son valores medios del municipio, que lógicamente habrán unos inmuebles que han subido más del triple y otros que han subido menos, pero la realidad es que el valor medio es de media tres veces más. Un inmueble valorado en 100.000 € antes de hacerse la revisión catastral, pasa ahora a valer de media 300.000 € (aumento del 200 %). Antes pagaba el 0,7 % de IBI, es decir, 700 euros de cuota al año. Ahora, sin entrar en otros conceptos como por ejemplo la subida del IPC que se añade al valor catastral, este inmueble pasa a valer 120.000 € (resultado de dividir 200.000 € de subida entre 10 años), además cada año habrá 20.000 € más de aumento, que al multiplicarlo por 0,65 %, que es el nuevo tipo de cuota, nos da 780 euros. Entre pagar 700 y pagar 780 hay una diferencia de 80 euros por recibo, es decir un 11,4 % de aumento, que variará porque los inmuebles se revalorizan todos los años. No se puede en Abanilla pagar de media el 12 % de aumento cada año, sobre todo cuando estamos en crisis, hay paro, y hasta Rajoy dice que deben rebajarse los impuestos.

Toma la palabra el portavoz del Grupo Popular, Sr. Pascual Martínez Ramírez, haciéndole entrega a la portavoz del Grupo Socialista de la simulación realizada por la Agencia Regional de Recaudación sobre lo que supondría la aplicación del tipo 0,55%, aplicado al padrón del año 2008, lo que equivaldría a una bajada de 13 € de media sobre el 70% de los recibos, lo que supondría el recaudar bastante menos que el año anterior, por lo que su grupo considera acertado el tipo del 0,65% aprobado, además de la consideración de que el próximo año se volverá a revisar.

Vuelve a tomar la palabra la portavoz del Grupo Socialista, Sra. Saurín Riquelme, continuando con su exposición del asunto:

Sr, Presidente, en el Pleno anterior, dijo Ud, que Abanilla, se situaba en torno al puesto 30 de los 45 municipios de la Región, en cuanto al tipo de gravamen más alto fijado en relación al IBI, pues en nuestro ranking, según datos actualizados a 2008, de la Agencia Tributaria, Abanilla se sitúa en el lugar 13 junto a otros dos municipios, o sea , que por debajo de Abanilla pagan menos impuestos 29 de los 45 municipios, somos casi campeones en pagar impuestos.

El grupo municipal socialista, sigue con su propuesta del 0,55 %, porque consideramos que es un valor justo, pensado y estudiado, porque si quisiéramos hacer demagogia, plantearíamos el 0,40, que pagan nuestros vecinos, pero somos conscientes que es un valor impositivo, totalmente viable, dónde el Ayuntamiento sigue recaudando y no grava excesivamente a los vecinos del municipio, no se puede pretender que siempre se aprieten el cinturón los mismos, máxime cuándo les faltan muchos servicios como la escuela infantil, servicios en pedanías y un largo etc., que si en época de bonanza no hemos conseguido menos en época de vacas flacas.

Esto se podía haber evitado de no haberse cedido tanto ante los promotores urbanísticos, que ya dijimos que lo que éstos no paguen lo harán los vecinos.

Habla de que entre los datos que ha proporcionado la Agencia de Recaudación (datos que no tuvo el PSOE en el pleno anterior y sí el PP) y los que proporciona el Ayuntamiento, alguien miente o al menos no se ajusta a la realidad. Dice la Agencia que en el año 2006 el padrón del IBI urbano fue de 451.144 euros, es decir que esa era la cantidad total que se podía cobrar, mientras que el Ayuntamiento dice en su presupuesto del 2006 que los derechos previstos para cobrar eran de 612.461 euros. Para el año 2007 la Agencia de Recaudación habla de 594.390 euros de ingresos, mientras que el Ayuntamiento pone 560.500 euros. Observemos que la Agencia Regional sube la recaudación y el Ayuntamiento la baja. Y para este año 2008 la Agencia habla de 741.457 euros y el Ayuntamiento de 588.000. Alguien no dice la verdad y cuando no se dice la verdad los datos no son válidos, por eso el porcentaje del 0,65 no es correcto.

Volviendo a los datos anteriores, la propia Agencia Regional de Recaudación señala que entre 2006 y 2007 el valor medio del recibo ha aumentado un 38 % y para este año sube un 22%. Estos datos no lo da el PSOE, sino la Comunidad Autónoma que es quien los ha hecho y quien nos cobra los recibos. La subida es tan gigantesca y escandalosa que no hay más remedio que tomar una de estas dos soluciones: o bajar el valor de los inmuebles o bajar el tipo que se aplica. Como el valor no se puede rebajar porque el Ayuntamiento no ha recurrido ninguno de los anuncios del Boletín Oficial y ha aceptado todo lo que le ha dicho el catastro, no queda más remedio que bajar el tipo, y por eso ustedes lo han puesto del 0,70 % al 0,65 %.

Nosotros creemos que a pesar de la reducción todavía es excesivo, porque aunque ustedes vendan la idea de que han bajado los impuestos, la gente ha visto lo que ha pagado y eso no es bajar los impuestos. Ustedes han bajado el porcentaje un poco, han reducido el tipo en cinco centésimas, del 0,70 al 0,65 %, pero por otra parte han subido la valoración muchísimo, por eso el resultado final es que se paga una barbaridad de más. Una solución podría ser:

Actualmente: Inmueble de 100.000 € al 0,70 % ……….. 700 euros de pago
Según PP: Inmueble de 120.000 € al 0,65 % ………… 780 euros de pago (+ 12 %)
Según PSOE: Inmueble de 120.000 € al 0,60 % …… … 720 euros de pago (+ 3 %)

Pero esos datos son los que se manejan siguiendo lo que propone la Agencia Regional de Recaudación, porque según el Ayuntamiento de Abanilla, en este año 2008 y en su presupuesto municipal, ustedes aprobaron en pleno la cantidad de 588.000 euros como previsión del padrón de IBI urbano, y la Agencia dice que son 741.457 €, es decir que hay un error del 27 %. ¿Es que la Agencia y el Ayuntamiento no tienen los mismos recibos? Si hacemos caso a los datos del Ayuntamiento no son válidos ni los porcentajes del 0,65 que han aprobado ustedes ni los del 0,60 a que antes me refería, ya que la diferencia de 153.457 € hay que descontarla, lo que nos llevaría a un porcentaje idóneo del 0,55 % de tipo impositivo.

Pero es más Sr. Portavoz, Ud dijo en su elocuente pero poco convincente intervención donde habla de la “homogeneidad en la subida experimentada, al haberse tenido en cuenta los valores catastrales existentes y conforme a valores de mercado “, le puedo decir que los valores de mercado han experimentado unos cambios espectaculares a la baja. Tablas Comparativas.
Visto lo anterior, sobre el IBI urbano, ya que la Agencia no dice absolutamente nada del IBI rústico pese al aumento de valor catastral, el Grupo Municipal Socialista propone que la subida del tipo del IBI sea del 0,55 por ciento.

Toma la palabra el portavoz del Grupo Popular, Sr. Pascual Martínez Ramírez, manifestando que el catastrazo lo realizó el Partido Socialista Obrero Español y esa ha motivado estas subidas de I.B.I., siendo este Ayuntamiento en estos momentos el que está reajustando los tipos impositivos para amotiguar la misma, viendo correcto su grupo el tipo aprobado en el Pleno anterior.

Vuelve a tomar la palabra la portavoz del Grupo Socialista, Sra. Saurín Riquelme, continuando con su exposición del asunto:

Hemos expuesto sobradamente todos los argumentos y además documentados por Fuentes Oficiales, la coherencia de aplicar el valor impositivo del 0,55%, somos totalmente conscientes del estado de las arcas municipales y también somos conscientes de que hay que recaudar para poder invertir en el municipio, pero la culpa no la tenemos el Grupo Socialista ni tampoco los vecinos del municipio de Abanilla, ni tampoco nuestro Presidente Zapatero, única y exclusivamente la tienen Vds , Sres. del Partido Popular, en épocas de bonanzas hay que guardar en la despensa y no se pueden permitir el despilfarro que han llevado a cabo, creyendo que nunca se les iba a acabar, y ahora nos encontramos con un déficit importante de unos 3 millones y unas cuantas pólizas de crédito que ascienden a unos 650.000 €.

Y claro, el asunto es que ¿quién va a sanear la economía del Ayuntamiento? Vds. lo tienen fácil a cobrar más impuestos y que pague el pueblo, pues no, el pueblo ya anda bastante justito para poder sobrevivir, lo único que nos resta al ritmo que caminamos es poner nuestras casas a la venta para poder pagar el IBI, Ud. Sr. Portavoz, se jacta de ser gestor y serio pero mucho tendrá que cambiar porque Ud ni es gestor ni mucho menos serio y a los hechos nos remitimos, que fácil es fanfarronear cuándo llueven los billetes como en la famosa etapa de los convenios urbanísticos y ahora que ya se lo han gastado todo y que faltan euros… pues que los ponga el pueblo, demuéstrenos ahora pero sin sangrarnos, lo buen gestor y serio que es Ud,… es ahora cuándo debe demostrarlo y coronarlo.

Humildemente y a título de sugerencia, también podría cobrarle a los promotores urbanísticos la tasa, que le han perdonado ( Uds. sabrán el … porqué ) con lo que obtendrían unos ingresos generosos y de paso, presionar a su Presidente Regional y que ponga los mismos 250 millones que ha puesto El Presidente Zapatero para los municipios y no la escasa cifra de unos 35 millones del Sr. Valcárcel.

Seguidamente toma la palabra el Alcalde en Funciones, Sr. Blasco Martínez, manifestando que la Sra. Portavoz del Grupo Socialista sí que da lecciones de fanfarronería, además de ser mentira todo lo dicho. En aquellos momentos el Catastro no nos permitió intervenir en los valores y su aplicación viene fijada por Ley en un porcentaje del 10% anual de la diferencia existente entre el valor inicial y el final, durante los próximos diez años desde su revisión.

Es cierto que los valores del Presupuesto del Ayuntamiento y los de la Agencia Regional de Recaudación son distintos, es lógico, ya que el Presupuesto se realiza antes de tener en nuestro poder los padrones y en el año 2007 hubieron cambios de suelo, de ahí las diferencias de lo presupuestado con el Padrón de recaudación.

Sometida a votación la precedente propuesta, RESULTA RECHAZADA por seis votos en contra (Grupo PP) y cuatro a favor (Grupo PSOE).